Дело № 2-3484\2022

33RS0002-01-2022-004818-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### СК "Согаз", ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "МАКС". Так же в ДТП получил повреждения троллейбус <данные изъяты> ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ### СК "Ингосстрах". Об указанном происшествии в письменном виде истцом было заявлено в АО "МАКС", приложены все необходимые документы, после чего автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" приняло заявление о страховом возмещении, однако, направление на ремонт т/с не было ыдано, также не была произведена и выплата. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получило заявление, где истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения. Затем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, где требовал выплатить страховое возмещение без учета износа, а также моральный вред и неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения без учета износа, морального вреда, штрафа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 611 руб., с учетом износа - 210 000 руб. Страховое возмещение подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 375 600 руб., моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 336 руб. (из расчета 375 600*1%* 56); неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 359 842 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО8 поддержал иск с учетом уточнений. Пояснил суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил перечисленную ответчиком сумму неустойки, взысканную по решению финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал результаты независимой оценки ущерба, проведенной страховой компанией. Свои требования истец обосновывает с учетом данной оценки. Обратил внимание суда, что ответчик изменил способ страхового возмещения в одностороннем порядке, не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, а сумму страхового возмещения направил почтовым переводом истцу по адресу в <...>, несмотря на то, что истец фактически проживает в г. Владимире, урегулирование убытка производилось филиалом страховщика во Владимирской области, и в своем заявлении истец просил направлять всю корреспонденцию также по адресу: <...>. Также истец письменно просил страховщика в лице филиала во Владимирской области выдать ему денежные средства через кассу страховщика.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «МАКС» проведены осмотры принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров № б/н. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375 600 руб., с учетом износа составляет 223 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 223 100 руб., что подтверждается платежным поручением ###. Однако, перевод на сумму 223 100 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### возвращен на расчетный счет АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 223 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ### (номер перевода ###), наличными денежными средствами через кассу АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № ### уведомило о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме наличного расчета путем почтового перевода, с приложением копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ### (номер перевода ###), что подтверждается списком почтовых отправлений Финансовой организации с почтовым штемпелем АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с указанием способа выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ### уведомил заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с аналогичной претензией. Полагает, что со стороны истца явно прослеживается злоупотребление своим правом при предъявлении выше указанных требований (уклонение о получения страхового возмещения), истец осуществляет свои гражданские права заведомо недобросовестно, а именно идёт не за защитой своих интересов, а за извлечением прибыли за счёт ответчика. Указал также, что договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства, у ответчика отсутствуют. Поэтому страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку решением АНО «СОДФУ» уже взыскана неустойка в пользу истца повторное взыскание указанной суммы не допустимо. Данное требование не может быть удовлетворено. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием троллейбуса, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «МАКС» были проведены осмотры принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров № б/н.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375 600 руб., с учетом износа составляет 223 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 223 100 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Указанный перевод на сумму 223 100 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### был возвращен на расчетный счет АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 223 100 руб. почтовым переводом в почтовое отделение <...>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ### (номер перевода ###), для выдачи истцу через кассу АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № ### уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме наличного расчета путем почтового перевода, с приложением копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ### (номер перевода ###).

Из пояснений истца следует, что денежные средства он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с указанием способа выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Ответчик в ответ на указанные претензии уведомил заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения без учета износа, морального вреда, штрафа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № ### о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 158 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 221 100 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный провел оценку причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 611 руб., с учетом износа - 210 000 руб.

Истец отрицает факт получения страхового возмещения, обратился в суд с целью взыскания материального ущерба без учета износа в размере 375 600 руб. Указанная сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа определена по поручению страховщика экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр», с которой истец согласен.

Доказательств получения истцом страхового возмещения в размере 221 100 руб. в почтовом отделении г. Иваново, куда денежные средства были переведены страховщиком, суду не представлено. При этом в ходе судебного процесса истец пояснил, что он фактически проживает в г. Владимире, урегулирование убытка производилось филиалом страховщика во Владимирской области, и в своем заявлении ФИО1 просил направлять всю корреспонденцию также по адресу: <...>, а денежные средства выдать через кассу страховщика.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Довод ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, не может быть принят судом во внимание. Ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем, должен возместить истцу убытки в полном объеме.

Какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим о страхового возмещения не заключалось.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что АО «МАКС» изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке, не выдала истцу направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, и таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поэтому суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 375 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета (375 600 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 100 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать неустойку в размере 210 336 руб. (из расчета 375 600 х 1% х56).

Судом установлено, что истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом получил взысканную по решению финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 158 руб. за 18 дней от суммы страхового возмещения с учетом износа 223 100 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 152 500 руб. (375 600 руб. – 223 100 руб.) х 1% х 18 дней = 27 450 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 375 600 х 1% х38 = 142 728 руб. Всего 170 178 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (375 600 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 375 600 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 259 842 руб. (400 000 руб. –100 000 руб. – 40 158 руб.).

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 375 600 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3 756 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 259 842 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 8 256 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова