ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Созонов А.А.
Дело №(суд первой инстанции)
Дело № (суд апелляционной инстанции)
Уникальный идентификатор дела №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, заместителю руководителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным письма от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.18/2021, понуждение устранить нарушение прав, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного истца ФИО1 – адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – административный ответчик, ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда РФ), заместителю руководителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 (далее – административный ответчик, заместитель ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда РФ ФИО2), в котором просит признать незаконным решение административных ответчиков, принятое в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административных ответчиков рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, провести медико-социальную экспертизу и принять по её результатам решение.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» (далее – Бюро №) административному истцу установлена третья группа инвалидности. В связи с несогласием решения Бюро №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда РФ с заявлением об обжаловании решения принятого в виде протокола и акта от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, заместителем ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда РФ ФИО2 дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о пропуске срока на обжаловании указанного решения, установленного пунктом 42 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Административный истец полагает, что заявление им подано в установленный срок, поэтому административный ответчик не позднее одного месяца со дня поступления заявления обязан был провести в отношении него медико-социальную экспертизу, и по ее результатам вынести соответствующее решение, однако этого не сделал, тем самым допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявления в полном объём, чем нарушил положения статей 8 и 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основании для отмены решения суда указывает о вынесении решения суда в незаконном составе на том основании, что им был заявлен отвод судье, который произвольно отклонен судом. Также указывает, что срок, установленный Правилами для обжалования актов медико-социальной экспертизы, пропущен не был, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано в срок.
На апелляционную жалобу от ФКУ «ГБ МСЭ по УР» поступили возражения, в котором представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Иванова Н.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по УР» ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заместитель ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда РФ ФИО2, Министерство труда и социальной защиты РФ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Часть 1 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании направления филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в Бюро №. В соответствии с пунктом 2 Временного Порядка признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза для установления группы инвалидности проведена заочно. По результатам экспертизы ФИО1 установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования принятого экспертного решения указано, что по результатам комплексного анализа представленных медицинских, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, выявлено нарушение здоровья со стойкими расстройствами функции организма, приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени, ограничению способности к контролю за своим поведением 1 степени, вызывающие необходимость в мерах социальной защиты и являющиеся основанием для установления третьей группы инвалидности.
Согласно сопроводительному письму №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлена справка серия МСЭ-2019 № об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности, ИПРА инвалида № (т. 1 л.д. 40-42)
ДД.ММ.ГГГГ по запросу административного истца в его адрес направлены: направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо № т. 1 л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР обратился к руководителю ФКУ «ГБ СМЭ по УР» Минтруда РФ с заявлением об оспаривании решения Бюро №, указывая, что на медико-социальной экспертизе не были приведены его соматические диагнозы, не проведено необходимое обследование, к направлению не приложены судебные акты о признании его невменяемым, проигнорированы документы, приложенные к его заявлению, в связи с чем, просил изменить принятое решение, установить ему инвалидность не ниже второй группы, скорректировать ИПРА, освидетельствование провести очно с учетом представленных им документов (т. 1 л.д.46-48).
Данное заявление поступило в ФКУ «ГБ СМЭ по УР» Минтруда РФ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под номером № (л.д.46).
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ФКУ «ГБ СМЭ по УР» Минтруда РФ дан ответ, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда РФ ФИО2 о возвращении заявления. В обоснование возврата заявления указано о пропуске месячного срока на обжалование решения Бюро № в главное бюро (т. 1 л.д. 49-50).
Не согласившись с ответом по существу, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, применяя аналогию закона, и учитывая, что административный истец обратился в главное бюро в установленный срок, констатировал, что административному истцу в нарушении пункта 43 Правил ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда РФ неправомерно было отказано в рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медико-социальной экспертизы и принятии по её результатам решения. Вместе с тем, до подачи настоящего иска нарушение прав ФИО1 было устранено путем проведения ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, в порядке контроля. Оспариваемое истцом решение Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено и изменено в части установления срока инвалидности. Группа инвалидности установлена без указания срока переосвидетельствования в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью уменьшения или устранения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности, вызванной стойкими необратимыми морфологическими изменениями. Решение принято единогласно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 того же Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Государственную политику в области социальной защиты инвалидов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закона о социальной защите инвалидов), статьей 1 которого установлено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.
Как предусмотрено в части 4 статьи 1 Закона о социальной защите инвалидов, признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Закон о социальной защите инвалидов в части 1 статьи 7 дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 указанного Закона).
Пункты 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона о социальной защите инвалидов, возлагаются на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты и разработка индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов.
Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, главные бюро и Федеральное бюро.
В период установления административному истцу инвалидности действовали Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
Пунктом 1 Правил установлено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
В силу части 2 Временного порядка медико-социальная экспертиза установления группы инвалидности, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы заочно.
Согласно нормативным положениям названных Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (пункт 26).
Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28).
Согласно пункту 29 по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением специалистов Бюро № установлена инвалидность третьей группы сроком на один год.
Освидетельствование ФИО1 проводилось заочно в соответствии с Временным порядком медико-социальной экспертизы В ходе освидетельствований специалистами бюро осуществлялось протоколирование медико-социальной экспертизы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам освидетельствования ФИО1 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение медико-социальной экспертизы принято коллегиальным органом на основе представленных на медико-социальную экспертизу документов, в том числе: выписок из истории болезни, заключения комиссии экспертов психиатрической больницы, постановления районного суда, в котором установлена невменяемость административного истца. На основании принятого решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена справа об инвалидности (т.1 л.д.27-42).
В соответствии с пунктом 42 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.
Как было указано выше, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением Бюро № оставлено заместителем ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда РФ ФИО2 без рассмотрения по мотиву пропуска месячного срока обжалования (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем из имеющейся в материалах дела справки начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел специального учета СИЗО-1 от осужденного ФИО1 поступило заявление, адресованное в главное бюро, которое было направлено простым письмом ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение № Почты России (т.1 л.д. 100). Из имеющегося в материалах дела конверта, в котором содержалось заявление ФИО1, усматривается, что оно поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 4 статьи 93 КАС РФ определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В нарушение вышеприведенных норм дата поступления заявления ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда РФ определена административным ответчиком датой его регистрации в учреждении, а не датой его сдачи в отделение почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почты России на конверте.
Как правильно указал суд в решении, срок подачи заявления, предусмотренный пунктом 42 Правил ФИО1 пропущен не был, соответственно административный ответчик неправомерно отказал в рассмотрении заявления от 19 июля 201 года о проведении медико-социальной экспертизы и принятии по ее результатам решения по мотиву пропуска срока, чем нарушил положения пункта 43 Правил, предписывающих главному бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина провести его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов вынести соответствующее решение.
Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком рассмотрено не было.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца, требующих судебного восстановления, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля решения Бюро № экспертным составом № ФКУ «ГБ СМЭ по УР» Минтруда РФ (далее – Главное бюро) проведена заочная медико-социальная экспертиза ФИО1, по результатам которой решение Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления срока инвалидности. Третья группа инвалидности установлена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т.1 л.д. 54-69).
Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, Главным бюро по месту нахождения административного истца направлена справка МСЭ-2020 №, ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70).
Изложенное свидетельствует о том, что допущенное заместителем ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда РФ ФИО2 нарушение закона при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ устранено должностными лицами Главного бюро в порядке контроля и истцу направлен ответ по результатам его рассмотрения.
Таким образом, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением права ФИО1 были восстановлены, следовательно, оснований для признания незаконным решения должностного лица и удовлетворения требований административного истца и не имелось.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления ФИО1
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Как усматривается из материалов дела, административным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заявлен отвод судье, рассмотренный в соответствии с требованиями статьи 31 КАС РФ в установленном законном порядке, о чем вынесено соответствующее определение (т.1 л.д. 221), что опровергает довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, принявший решение.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева