Гражданское дело № 2-2400/2025

УИД 54RS0003-01-2025-001746-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» (ОГРН __) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 287 748,08 руб., впоследствии уточнила размер требований в связи с частичным добровольным возмещением ущерба ответчиком, просила взыскать в возмещение ущерба 9 680 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки и потребительский штраф.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... 19.10.2024 произошло затопление квартиры истца. 21.10.2024 членами комиссии ООО «НЖК» и <данные изъяты> в присутствии представителя собственника __ было проведено обследование жилых помещений, в результате которого были зафиксированы повреждения отделки квартиры. 22.11.2024проведено повторное обследование квартиры истца. В актах осмотра квартиры от 21.10.2024 и 22.11.2024 указана причина затопления квартиры истицы - обрыв сгона батареи в __ на 4 этаже. В акте от 21.10.2024 указано, что собственник __ в течение трех лет не предоставлял доступ к осмотру общедомового имущества.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратились к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> В соответствии с отчетом __ от 29.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: город Новосибирск, ..., __ __ составила 362 748,08 руб. Впоследствии по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключения судебного эксперта размер ущерба помещениям квартиры истицы составил 264 524 руб.

24.01.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ходе разрешения спора в претензионном порядке ответчик вину свою признал, произвел истице выплату в счет компенсации материального ущерба 24.02.2025 в размере 75 000 руб., а после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата в размере 179 844 руб. Недоплата составляет 9 680 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НЖК» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не обслуживающей многоквартирный дом организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира __ по адресу: г. Новосибирск, ..., __ принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «НЖК».

19.10.2024 произошло затопление квартиры истицы.

21.10.2024 членами комиссии ООО «НЖК» и ЖЭУ-16 инженер ФИО4; мастер ФИО5; в присутствии представителя собственника __ ФИО6 было проведено обследование жилых помещений, в результате которого были зафиксированы следующие повреждения: в комнате S=13,9 кв.м, имеется отслоение обоев по верху по периметру (при падении натяжного потолка, потолок натяжной - имеется разрыв натяжного потолка, люстра вырвана от потока воды, в комнате S =17,2 кв.м, имеется прогиб потолка диаметром 10 кв.м, и вниз 1 кв.м., стены - окрашены на ДСП, имеются потеки по всей комнате, в комнате S=10 кв.м, потолок натяжной - имеется прогиб потолка диаметром 1 квм. И вниз 0,8 кв.м., в коридоре S=7,2 кв.м, потолок натяжной, прогиб потолка диаметром 1 кв.м, и прогиб 0,5 кв.м.

22.11.2024 проведено повторное обследование квартиры истицы членами комиссии ЖЭУ-16 мастер ФИО5, инженер ФИО4 в присутствии собственника квартиры ФИО1, в результате которого были зафиксированы следующие повреждения: в комнате № 1 S = 13,9 кв.м, имеется отслоение обоев по верху по периметру комнаты (при падении натяжного потолка) потолок - имеется отслоение штукатурного слоя по стыку плит перекрытия по всей длине комнаты, пол - линолеум, основание пола из фанеры. Имеется вздутие по всей площади комнаты. Деформация потолка в комнате № 2 S = 19,2 кв.м., по всей площади стен имеются желтые потеки и пятна, так же рядом с входом в комнату № 1 имеется плесень 2x0,3 м.; 1 х0,3 м., пол - линолеум, основание из фанеры также имеется вздутие по всей площади комнаты в комнате S = 10 кв.м, потолок натяжной - видны следы отверстий от слива воды с потолка сухие разводы от воды. Деформация потолка в коридоре S = 7,2 кв.м, потолок натяжной, видны отверстия от слива потолка, деформация полотна.

В актах осмотра квартиры от 21.10.2024 и 22.11.2024, составленного представителями ООО «НЖК» и <данные изъяты>, указана причина затопления квартиры истицы - обрыв сгона батареи в __ на 4 этаже.

Далее истец обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты> В соответствии с отчетом № 750/24 от 29.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: город Новосибирск, ..., __ __ составила 362 748,08 руб.

24.01.2025 (вх. __ ог 17.02.2025г.) истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба.

24.02.2025 в досудебном порядке ответчик произвел выплату в размере 75 000 руб. (платежное поручение № 202 от 24.02.2025).

27.05.2025 определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> № 2130-1/1 от 29.08.2025 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартиру истца округленно составляет 264 524 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводов и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с письменными доказательствами по делу, сторонами не оспорено.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное экспертное заключение и приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате вины ответчика – ООО «НЖК», в связи с чем, на ответчика ООО «НЖК» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба в размере, установленном заключением эксперта.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.

Поскольку 24.02.2025 ответчик произвел выплату в размере 75 000 руб., а после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата в размере 179 844 руб., недоплаченной остается сумма в размере 9 680 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с затоплением квартиры, приведением в негодность ремонта, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика, однако, размер его должен быть уменьшен до 10 000 руб., поскольку данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судебной экспертизой был установлен действительный размер ущерба в сумме 264 524 руб., из которого в досудебном порядке ответчиком было возмещено 75 000 руб., обоснованным размером исковых требований истца являлась сумма 189 524 руб. Именно исходя из этой суммы следует рассчитывать потребительский штраф, поскольку последующее возмещение ущерба ответчиком после проведения экспертизы не влечет уменьшение щтрафа.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НЖК» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере (189 524 руб. + 10 000 руб. = 199 524 руб. х 50%) 99 762 руб.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при определении размера штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ей правовой помощи, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, исходя из представленных заявителем документов и времени, необходимого на составление искового заявления (уточнений искового заявления), количества судебных заседаний с участием представителя истца; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения 25 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции не является завышенным, отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд полагает возможным определить разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за составление заключения ООО <данные изъяты> № 750/24 от 29.11.2024 по определению величины реального ущерба, возникшего по причине затопления его квартиры, в сумме 6 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подготовкой и подачей настоящего иска, являются необходимыми и подтверждаются документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 9 680 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 99 762 руб., судебные расходы в сумме 31 000 руб., всего 150 442 (сто пятьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья Т.Б. Кудина