РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025г. г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/2025 по иску ФИО3 ФИО14 к ООО «РВЦ «Зеленая Роща» о взыскании ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «РВЦ «Зеленая Роща» о взыскании ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ФИО3 ФИО16 является собственником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО17 управлявший а/м истца, припарковал а/м около дома <адрес>. Вернувшись к а/м водитель обнаружил повреждения лобового стекла, правой боковой стойки. Впоследствии обнаружил, что на автомобиль упала сухая ветка - дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По данному факту ФИО1 обратился в полицию, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертое бюро ФИО2». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных расходов на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. Ответчик приглашался на осмотр телеграммой. Участок местности, где произрастает дерево, относится к территории пансионата «Зеленая роща». Упавшая ветка росла на дереве, которое произрастает на территории, прилегающей к зданию лечебного корпуса №<данные изъяты>. Таким образом факт падения ветки дерева на автомобиль Истца свидетельствует о ненадлежащем содержании Ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, и ответственность ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений. Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> копеек, что подтверждается Договором № <данные изъяты> на оказание услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на представление интересов составляют <данные изъяты>) рублей 00 копеек, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг и распиской. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «РВЦ «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного расходов в связи с причинением ущерба а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО18. – ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РВЦ «Зеленая Роща» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Содержание имущества предполагает в том числе обязанность собственников объектов недвижимого имущества (здания, земельные участки) по содержанию и сохранности зеленых насаждений, что в свою очередь включает своевременное удаление сухих и аварийных деревьев. Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.
Юридические владельцы территорий обязаны в обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по содержанию зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, находящимися в материалах дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком в материалы дела не представлено.
В результате повреждения автомобиля истца ФИО3 ФИО19 как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на территории прилегающей к зданию лечебного корпуса №<данные изъяты> ООО «РВЦ «Зеленая Роща».
Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком ООО «РВЦ «Зеленая Роща».
Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес>, является ООО «РВЦ «Зеленая Роща», обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке и опиловке возложена на ООО «РВЦ «Зеленая Роща». При этом обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «РВЦ «Зеленая Роща».
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «РВЦ «Зеленая Роща» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке по адресу: <адрес>
Таким образом, ООО «РВЦ «Зеленая Роща» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными транспортным средством повреждений. В связи с чем, именно ответчик ООО «РВЦ «Зеленая Роща» должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
В том числе, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие опасного природного явления (события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду), а также доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 ФИО20 обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро ФИО2» <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Иной оценки ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения размера действительного материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, не заявлялось.
В связи с чем, с ответчика ООО «РВЦ «Зеленая Роща» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору <данные изъяты> оказание услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком ФИО3 за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «Экспертное бюро ФИО2» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 ФИО21 по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «РВЦ «Зеленая Роща» в полном объеме.
Расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика ООО «РВЦ «Зеленая Роща» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Установлено, что истцом ФИО3 ФИО22. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, с ответчика ООО «РВЦ «Зеленая Роща» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО23 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РВЦ «Зеленая Роща» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате падения ветки в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025г.
Председательствующий подпись Е.В.Лагода