Дело № 2-825/2023 (2-5113/2022;)
УИД 23RS0042-01-2021-001192-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,
при секретаре Сопиной М.А.,
с участием представителя истца <ФИО3,
представителя ответчика <ФИО1 -<ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО <адрес> к <ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО1 с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование иска указано, что в ходе муниципального земельного контроля было установлено, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> увеличилась за счет захвата муниципальных земель, путем возведения капитального ограждения, площадки с бетонным покрытием и лестничной конструкции, спускающейся прямо к урезу Черного моря, что означает совершение ответчиком нарушения земельного законодательства.
Предписание об устранении земельного правонарушения от 20.11.2020г. <ФИО1 проигнорировано, в связи с чем, представитель администрации МО <адрес> просит суд обязать его освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, путем сноса капитального ограждения, площадки с бетонным покрытием и капитальной лестничной конструкции, спускающейся прямо к урезу воды береговой линии Черного моря в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить администрации МО <адрес> совершить указанные действия своими силами. Также просят взыскать с ответчика неустойку, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Заочным решением Приморского районного суда <адрес> от 29.09.2021г. иск удовлетворен, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
29.11.2022г. от представителя ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, и определением суда от 09.12.2022г. заочное решение отменено.
Представитель истца <ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика <ФИО4 требования не признал, просил в иске отказать, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, предоставил Архитектурно-планировочное задание <№> от 02.10.2006г., полагая, что оно является одним из оснований для отказа в иске, поскольку конструкция, возведенная ответчиком, не несет в себе нарушений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев экспертное заключение, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В судебном заседании установлено, что ответчику <ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес> кадастровый <№>, что следует из выписки из ЕГРН от 20.04.2021г.
Как следует из акта муниципального контроля от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и повторного акта осмотра от 29.01.2021г. <№>-И.О. с приобщенными фотоматериалами, площадь указанного земельного участка увеличена за счет муниципального земельного участка путем возведения капитального ограждения, площадки с бетонным покрытием и капитальной лестничной конструкции.
В связи с выявленными фактами, истцом - администраций МО <адрес> в адрес ответчика направлялось предписание об устранении земельного правонарушения, согласно которому <ФИО1 обязан устранить выявленные нарушения в добровольном порядке путем сноса капитального ограждение и площадки с бетонным покрытием, а также лестничной конструкции, однако требования предписания ответчиком не исполнены.
В целях определения юридически-значимых обстоятельств по делу определением суда от 26.03.2021г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению <№>.21/166 от 30.08.2021г., подготовленному экспертами ООО «НЭК», установлено, что согласно исполнительному чертежу фактических границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровый <№>, территория, огороженная капитальным ограждением площадью <данные изъяты>., находится в пределах земельного участка, находящегося в ведении администрации МО <адрес>.
Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что перечисленные выше объекты капитального строительства не соответствуют строительным нормам и правилам и несут угрозу нанесения травм.
Суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а выводы обоснованы, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Руководствуясь, в том числе вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным тот факт, что ответчик занимает и использует земельный участок в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования данным земельным участком в связи с чем, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31 Постановления).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем (п. 33 Постановления).
Поскольку требования истца о возложении на ответчика <ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенного строения судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.
Определяя размер неустойки, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, обстоятельств наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характера требований (в частности, площади самовольной постройки), полагает необходимым установить неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства, и до момента фактического исполнения решения суда, что суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.
В исковом заявлении представитель администрации МО <адрес> так же просил суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации МО <адрес> право совершить действия по сносу самовольной постройки своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу.
При этом, требования представителя администрации в этой части не подлежат удовлетворению в виду следующего:
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для их изменения, а именно наличие обстоятельств. затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа или порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
С учетом изложенного, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума <№>, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку
Из ст. 308.3 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, "что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, требования представителя истца о предоставлении администрации МО <адрес> права, в случае неисполнения ответчиком решения суда, совершить действия по сносу самовольной постройки своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу, не могут быть удовлетворены одновременно с требованиями о взыскании судебной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 данного Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно определению суда о назначении экспертизы, судебные расходы по ее оплате были возложены на исковую сторону. Согласно ходатайству эксперта (л.д. 49), стоимость экспертизы составила 64 000 руб., и с учетом того, сто требования истца удовлетворены частично, суд считает целесообразным возложить возмещение расходов за ее проведение на обе стороны поровну, т.е. взыскав по 32 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО <адрес> к <ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить частично.
Обязать <ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 224 кв. м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу <адрес> (от границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка в южном направлении до уреза воды берега черного моря), путем сноса капитального ограждения, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с <ФИО1 в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО <адрес> - отказать.
Взыскать с <ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей.
Взыскать с администрации МО <адрес> в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморского
районного суда <адрес> подпись Д.В. Рукавишников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>