Дело № 2-611/2022
03RS0032-01-2022-000821-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Д.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.С.,
с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., истца ФИО6 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ООО «Стомадент» - ФИО10,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Зоновой ФИО16 к ООО «Стомадент» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП «Правда» обратилось в суд в интересах ФИО6 с иском к ООО «Стомадент» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13.11.2021 года частной стоматологической клиникой ООО «Стомадент» истцу была оказана платная медицинская услуга по удалению двух зубов, забора кости с верхней части челюсти и установке 4 имплантов. Услуга была оказана врачом ФИО5 в один день ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, в рамках заключенного между сторонами договора № на оказание платных медицинских услуг (далее - договор). Стоимость услуг согласно п. 1.1. договора составила 72 000 рублей, оплата была произведена в день заключения договора и подтверждается кассовым чеком на сумму 72000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
После оказанной услуги начались сильные боли в месте удаленного зуба, на 5-й день после операции истец обратилась в ООО «Стомадент» с жалобой на сильные боли, ее осмотрел руководитель ООО «Стомадент» ФИО1, осмотрев она ответила, что у истца ангина, нужно лечить горло. Сильные боли не прекращались, истец снова обратилась к ФИО1, осмотрев место удаления зуба и установки ФИО13, она ответила, что лечения не будет, нужно терпеть. Просила не звонить доктору ФИО5, отвлекать его «своими глупостями». На 45-й день истец снова обратилась к ФИО5 с жалобой на сильную боль, он грубо ответил, что удалит установленный имлант, он отложил прием до 2-х месяцев и после снимков она снова обратится к нему. Сделав снимки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО5, на что ДД.ММ.ГГГГ осмотрев он ответил, что у нее все нормально, медицинская помощь оказана не была.
Сильные боли не прекращались, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в республиканскую стоматологическую поликлинику Республики Башкортостан, где осмотрев ей выдали направление на консультацию в ГБУЗ РБ ГКБ №. Согласно осмотра и заключению ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: Болевой синдром после проведенной имплантации, даны рекомендации по удалению имплантанта 3.4 зуба и консультация невролога.
В результате сильнейшего болевого синдрома через скорую помощь истец была помещена в хирургическое отделение ГБУЗ Бирская ЦРБ, где была оказана первичная помощь по снятию болевого синдрома. Согласно выписному эпикризу истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; состояние после имплантации зубов на нижней челюсти, болевой синдром в проекции 3.4 ФИО13. Анамез в т.ч.: рекомендовано удаление ФИО13 3.4 зуба. При обращении к неврологу истцу был поставлен диагноз: Вторичный неврит (травматический) нижнечелюстного нерва слева, болевой синдром. Даны рекомендации по обращению к врачу стоматологу. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в стоматологическую поликлинику БГМУ <адрес>, при осмотре врачом были даны рекомендации по оперативному лечению.
При неоднократном обращении за медицинской помощью к ООО «Стомадент» истцу было отказано. Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией с требованием устранить недостатки некачественно оказанной услуги. Согласно ответа на претензию ООО «Стомадент» были запрошены подтверждающие диагноз документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом и росписью в приеме документов. После чего, никаких ответов от ООО «Стомадент» не последовало, устные обращения истца игнорировали, в помощи было отказано. Ввиду ухудшения состояния здоровья и нетерпимой боли согласно рекомендации врачей истцу пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи по удалению установленных ФИО13.
ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась платными медицинскими услугами ООО «Айдек» по удалению 3 установленных ООО «Стомадент» ФИО13, что подтверждается актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась платными медицинскими услугами ООО «Айдек» по удалению 1 установленного ООО «Стомадент» ФИО13, что подтверждается актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 730 рублей. Также истцом были потрачены денежные средства на лечение и диагностику: лекарственные препараты на сумму 4706,29 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); лекарственный препарат на сумму 819 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); лекарственный препарат на сумму 708,25 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); лекарственные препараты на сумму 422,50 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); лекарственный препарат на сумму 184 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); затраты на МРТ на сумму 3400 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор); затраты на ЭНМГ на сумму 2000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и счет); затраты на КТ на сумму 2205 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор 1370); затраты на снимок на сумму 600 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Всего истцом было потрачено 40140 руб. на устранение недостатков некачественно оказанной услуги и лечение и диагностику в сумме 15 045,04 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Бирская ЦРБ. Таким образом, истец считает. что платная медицинская услуга по удалению двух зубов, забора кости с верхней части челюсти и установке 4 ФИО13, услуга ООО «Стомадент» ДД.ММ.ГГГГ оказана некачественно и уплаченные деньги подлежат возврату с возмещением вреда и убытков.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Стомадент» в пользу ФИО4 уплаченную сумму в размере 72 000 рублей, убытки в сумме 55 185 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 62 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Взыскать с ООО «Стомадент» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан исключена из числа соистцов по их ходатайство.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Высказали несогласие с заключением экспертов ГБУЗ БСМЭ Республики Башкортостан, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стомадент» ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении согласно заключения экспертов ГБУЗ БСМЭ Республики Башкортостан.
В судебное заседание третьи лица и их представители ООО «ФИО2», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В судебном заседании заместитель Бирского межрайонного прокурора ФИО9 огласил заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласно поступившего экспертного заключения ГБУЗ БСМЭ Республики Башкортостан.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 27 и п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате представления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стомадент» истцу была оказана платная медицинская услуга по удалению двух зубов, забора кости с верхней части челюсти и установке 4 ФИО13.
Услуга была оказана врачом ФИО5 в рамках заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг (далее - договор). Стоимость услуг согласно п. 1.1. договора составила 72 000 рублей, оплата была произведена в день заключения договора и подтверждается кассовым чеком на сумму 72 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.
Истец указывает, что после оказанной услуги начались сильные боли в месте удаленного зуба. На 5-й день после операции истец обратилась в ООО «Стомадент» с жалобой на сильные боли, ее осмотрел руководитель ООО «Стомадент» ФИО1, осмотрев она ответила, что у истца ангина, нужно лечить горло. Сильные боли не прекращались, истец снова обратилась к ФИО1, осмотрев место удаления зуба и установки ФИО13, она ответила, что лечения не будет, нужно терпеть. Просила не звонить доктору ФИО5, отвлекать его «своими глупостями». На 45-й день истец снова обратилась к ФИО5 с жалобой на сильную боль, он грубо ответил, что удалит установленный имлант, он отложил прием до 2-х месяцев и после снимков она снова обратится к нему. Сделав снимки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО5, на что ДД.ММ.ГГГГ осмотрев он ответил, что у нее все нормально, медицинская помощь оказана не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в республиканскую стоматологическую поликлинику Республики Башкортостан, где осмотрев ей выдали направление на консультацию в ГБУЗ РБ ГКБ №.
Согласно осмотра и заключению ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: Болевой синдром после проведенной имплантации, даны рекомендации по удалению имплантанта 3.4 зуба и консультация невролога.
Далее истец была помещена в хирургическое отделение ГБУЗ Бирская ЦРБ, где была оказана первичная помощь по снятию болевого синдрома. Согласно выписному эпикризу истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; состояние после имплантации зубов на нижней челюсти, болевой синдром в проекции 3.4 ФИО13. Анамез в т.ч.: рекомендовано удаление ФИО13 3.4 зуба.
При обращении к неврологу истцу был поставлен диагноз: Вторичный неврит (травматический) нижнечелюстного нерва слева, болевой синдром. Даны рекомендации по обращению к врачу стоматологу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую поликлинику БГМУ <адрес>, при осмотре врачом были даны рекомендации по оперативному лечению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ООО «Стомадент» с требованием устранить недостатки некачественно оказанной услуги. Согласно ответа на претензию ООО «Стомадент» были запрошены подтверждающие диагноз документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом и росписью в приеме документов. Однако ответа от ООО «Стомадент» не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась платными медицинскими услугами ООО «Айдек» по удалению 3 установленных ООО «Стомадент» ФИО13, что подтверждается актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 410 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась платными медицинскими услугами ООО «Айдек» по удалению 1 установленного ООО «Стомадент» ФИО13, что подтверждается актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 730 рублей.
Также истцом были потрачены денежные средства на лечение и диагностику: лекарственные препараты на сумму 4706,29 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); лекарственный препарат на сумму 819 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); лекарственный препарат на сумму 708,25 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); лекарственные препараты на сумму 422,50 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); лекарственный препарат на сумму 184 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); затраты на МРТ на сумму 3400 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор); затраты на ЭНМГ на сумму 2000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и счет); затраты на КТ на сумму 2205 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор 1370); затраты на снимок на сумму 600 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Всего истцом было потрачено 40140 рублей на лечение и диагностику в сумме 15 045,04 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ (больничный продлевался до ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Бирская ЦРБ.
На основании изложенного, истец считает, что платная медицинская услуга по удалению двух зубов, забора кости с верхней части челюсти и установке 4 ФИО13, услуга ООО «Стомадент» ДД.ММ.ГГГГ оказана некачественно и уплаченные деньги подлежат возврату с возмещением вреда и убытков.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Стомадент» в лице директора ФИО1 и ее представителя ФИО11 о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с поручением ее проведения ГБУЗ БСМЭ Республики Башкортостан, по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Региональной общественной организации «Ассоциация Стоматологов Республики Башкортостан», с постановкой следующих вопросов:
Качественно ли была оказана медицинская помощь ФИО4 в ООО «Стомадент»?
Соответствует ли оказанная ФИО4 медицинская помощь в ООО «Стомадент» установленным ФИО3 РФ стандартам и имеется ли дефект оказания медицинской помощи? Если да, то в чем это выражается?
Причинен ли вред здоровью в результате оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «Стомадент»? Если причинен, то какой?
Имеются ли объективные данные, свидетельствующие о повреждение нерва в результате проведенной ФИО4 в ООО «Стомадент» имплантации? Если да, то чем это подтверждается?
Какие объективные данные свидетельствуют о том, что у пациента ФИО4 была нейропатия, возникшая в результате проведения имплантации в ООО «Стомадент»? Какими исследованиями это подтверждено?
Какие объективные данные свидетельствуют о том, что у пациента ФИО4 был оситеомиелит, возникший в результате проведения имплантации в ООО «Стомадент»? Какими исследованиями это подтверждено?
Какие объективные данные свидетельствуют о том, что у пациента ФИО4 был неврит тройничного лицевого нерва, возникший в результате некачественного проведения имплантации в ООО «Стомадент»? Какими исследованиями это подтверждено?
Были ли у пациента ФИО4 абсолютные показания для удаления всех имплантатов, установленных в ООО «Стомадент»? Если да, то какие и в чем они выразились?
Были ли проведены необходимые диагностические мероприятия в «ФИО13 ДенталКлиник» (сокращенное наименование ООО «Айдек») в полном объеме до проведения операции по удалению имплантатов ФИО4?
Было ли проведено удаление имплантатов, установленных в ООО «Стомадент» пациенту ФИО4 в «ФИО13 ДенталКлиник» (сокращенное наименование ООО «Айдек») по медицинским показаниям или по желанию пациента ФИО4? Была ли в этом необходимость?
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного Региональной общественной организации «Ассоциация Стоматологов Республики Башкортостан», комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
Вопрос 1: В медицинской ФИО7 ООО «Стомадент» пациентке ФИО4 были установлены дентальные имплантаты непосредственно после удаления разрушенного 3.4 зуба. На рентгеновских снимках у верхушки корня удаленного 3.4 зуба имеются хронические очаги воспаления. Наличие хронического очага воспаления в области корней зубов является противопоказанием к непосредственной установке дентальных имплантатов. В таких случаях необходимо было после удаления 3.4 зуба провести санацию лунки удаленного зуба. Это указывает на некачественное оказание медицинской помощи ФИО4 в ООО «Стомадент». 3.8; 4.5 зубы были удалены за 6 месяцев до имплантации. Дентальный имплантат на место отсутствующего 4.4 зуба установлен очень близко к 4.3 зубу, и верхушка имплантата упирается в корневую часть этого 4.3 зуба. Имплантат не должен доходить до соседнего зуба менее трех миллиметров. Таким образом, все это привело к появлению болевых симптомов в послеоперационном периоде;
Вопрос 2: На сегодняшний день Ассоциацией стоматологов Российской Федерации разработаны стандарты лечения дефектов зубного ряда с использованием дентальных имплантатов. Однако, эти стандарты (протоколы) до сегодняшнего дня Министерством здравоохранения Российской Федерации не утверждены. В связи с этим, каждый врач-стоматолог-имплантолог самостоятельно определяет тактику применения дентальных имплантатов;
Вопрос 3: Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4 - пациентке ФИО4 в ООО «Стомадент» вред здоровью не причинен;
Вопрос 4: Изучение полости рта ФИО4 не выявило каких либо признаков, свидетельствующих о повреждение третьей ветви тройничного нерва. И на рентгеновских снимках (рис.1.) признаки повреждения нижнечелюстного нерва не выявлены. Симптом «Венсана» отрицательный;
Вопрос 5: У пациентки ФИО4 симптомы невралгии возникли в результате наличия в лунке удаленных зубов хронических очагов воспаления, что не связано с установкой имплантатов. Данные исследования подтверждены методами рентгенологических исследований;
Вопрос 6: В представленных экспертной комиссии медицинских документах, какие-либо клинические обоснования остеомелита челюстей у пациентки ФИО4 не обнаружены;
Вопрос 7: Причиной неврита неврологии тройничного нерва является общее соматическое заболевание пациента и никак не может быть связано с манипуляциями врача-стоматолога. В данном вопросе применение термина «Тройничный лицевой нерв» не уместен, так как в анатомической терминологии «Тройничный нерв» и «Лицевой нерв» - это разные анатомические образования, не имеющие друг с другом никакой связи. Судя по имеющимся медицинским документам, у пациентки ФИО4 была невралгия 3-й ветви тройничного нерва, а не неврит;
Вопрос 8: Наличие болезненных ощущений в области установленных дентальных имплантатов в послеоперационном периоде являются абсолютным показанием для их удаления. В таких случаях ФИО13 удаляются, и после купирования болезненных ощущений, (через пару недель) проводится повторная имплантация (Реимплантация). Такие действия врача-стоматолога не причиняют вред здоровью пациента и являются довольно частыми манипуляциями;
Вопрос 9: Для удаления имплантатов после их установки основным симптомом является болезненность в области имплантатов, и какие-либо дополнительные диагностические мероприятия не проводятся, с целью уменьшения и снижения рентгенологической нагрузки пациента;
Вопрос 10: В ФИО7 «ФИО13 ДенталКлиник» (сокращенное наименование ООО «Айдек») удаление имплантатов было проведено по медицинским показаниям и по согласию ФИО4 Удаление дентальных имплантатов в таких случаях является медицинской необходимостью, так как в аналогичных случаях имплантаты становятся подвижными и через определенное время выпадают самопроизвольно.
Также экспертами подведен дополнительный вывод, согласно которого:
1) Установленные четыре дентальных имплантата на нижней челюсти были удалены через четыре месяца после их установки в связи с наличием болезненных ощущений в области этих имплантатов уже непосредственно после их установки;
2) Причиной болезненных ощущений явилась установка имплантата в лунку воспаленного 3.4 зуба, а так же в связи с близким расстоянием верхушки имплантата 4.4 к корневой части 4.3 зуба. В отдаленные сроки после операции вокруг остальных двух имплантатов появилось воспаление – то есть переимплантит;
3) На момент осмотра на нижней челюсти в области отсутствующих зубов какие либо патологические изменения, связанные с установкой дентальных имплантатов отсутствуют;
4) Удаление четырех имплантатов после их установки было связано с медицинскими показаниями.
В ходе рассмотрения дела представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Региональной общественной организации «Ассоциация Стоматологов Республики Башкортостан», не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в виду существенного расхождения выводов по вопросам 1-5, 1-3.
В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, по тем же вопросам, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. При этом, согласно определения суда и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участники процесса не возражали против поручения ее проведения экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.
Согласно заключения №-П от ДД.ММ.ГГГГ представленного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
Вопрос 1, 2: Медицинская помощь пациенту ФИО4 в ООО «Стомадент» была оказана в полном объеме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», стандартами оказания медицинской (стоматологической) помощи, клиническими рекомендациями и протоколами лечения и протезирования зубов;
Вопрос 3: Какой-либо вред здоровью ФИО4 в ООО «Стомадент» не был причинен (в соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным внештатным специалистом - судебно-медицинским экспертом ФИО3 А.В. (направлены к исполнению письмом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается);
Вопрос 4: По представленной медицинской документации каких-либо объективных данных, свидетельствующих «о повреждении нерва в результате проведенной ФИО4 в ООО «Стомадент» имплантации», экспертной комиссией не установлено;
Вопрос 5: Согласно представленной медицинской документации у ФИО4 диагностирована вторичная невропатия (нейропатия) 3 ветви тройничного нерва слева (нижнечелюстного). Данный диагноз установлен на основании жалоб больного и клинического осмотра невролога (в данном случае, каких-либо специфических признаков «нейропатии» при инструментальных методах исследования не было выявлено). По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить причину развития у ФИО4 вторичной невропатии (нейропатии) 3 ветви тройничного нерва слева (нижнечелюстного) - не представляется возможным;
Вопрос 6: По представленной медицинской документации каких-либо объективных данных, свидетельствующих «о развитии остеомиелита, возникший в результате проведения имплантации ФИО4 в ООО «Стомадент»», - экспертной комиссией не установлено (отсутствуют клинические признаки остеомиелита, не подтверждено лучевыми методами диагностики: рентгенологическое исследование - ортопантомография (ОПТГ) от 16.03.2022г., компьютерная томография (КТ) от 17.01.2022г. (при ОПТГ и КТ костной патологии зубочелюстной области не выявлено), ультразвуковое исследование (УЗИ) (при УЗИ исследовании от 19.01.2022г. хирургической патологии челюстно-лицевой области не выявлено, в подчелюстных областях и по ходу сосудистых пучков шеи патологические лимфоузлы не определяются, лимфатические узлы не увеличены);
Вопрос 7: Смотреть ответ 5;
Вопрос 8: В данном случае, каких-либо абсолютных показаний у пациента ФИО4 для удаления всех имплантатов, установленных в ООО «Стомадент» - не было;
Вопрос 9: В «ФИО13 ДенталКлиник» были проведены все необходимые диагностические мероприятия, в полном объеме до проведения операции по удалению имплантатов ФИО4;
Вопрос 10: Удаление имплантатов, установленных в ООО «Стомадент» пациенту ФИО4 в «ФИО13 ДеиталКлиник» было проведено «по желанию клиента ФИО4». Каких-либо абсолютных показаний у пациента ФИО4 для удаления всех имплантатов, установленных в ООО «Стомадент» - не было.
Суд, оценивая экспертизу выполненную ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 и ее представителем ФИО12 подвергалось сомнению экспертное заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
В то же время, стороной истца каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, рецензия другого специалиста на данную экспертизу не представлялась.
Также суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в связи с несогласием истца, с выводами представленного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан экспертного заключения, ходатайство о проведение по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
На основании вышеизложенного, поскольку из представленного суду экспертного заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие некачественно оказанной медицинской услуги ООО «Стомадент», а также причинения пациенту ФИО4 какого-либо вреда здоровью со стороны ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Стомадент» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Стомадент» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Д.М. Кашапов
Копия верна:
Подлинник решения суда находится в материале
дела № 2-611/2022 Бирского межрайонного суда РБ