Дело № 2-1338/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-001874-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков, в котором просит суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», Российского союза автостраховщиков в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 195900 руб., неустойку – 195900 руб., неустойку в размере 239 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 23900 руб., но не более 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате заключения – 6800 руб., расходы по оплату услуг представителя – 13000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 65500 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о регистрации страхового случая. Документы были получены сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, провело осмотр автомобиля. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании страхового случая. Отказ был мотивирован тем, что документы, представленные в адрес страховой компании, не являются оригиналами и не заверены нотариально. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании повторно представлены документы по факту ДТП, которые заверены нотариально. Заявление получено сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. От страховой компании поступало письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в урегулировании страхового случая. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для составления калькуляции восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 279300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков с досудебной претензией. Урегулировать спор в добровольном порядке не удалось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал на то, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Приказом № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ Банком России у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно данным, размещенным на сайте РСА, компенсационные выплаты по ОСАГО за ПАО «АСКО-Страхование» во Владимирской области осуществляют АО «АльфаСтрахование» и АО «Государственная страховая компания «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством использования услуг АО «Почта России» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о регистрации страхового случая. Документы были получены сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании страхового случая. Отказ был мотивирован тем, что документы, представленные в адрес страховой компании, не являются оригиналами и не заверены нотариально, отсутствуют банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» в адрес страховой компании повторно представлены документы по факту ДТП, которые заверены нотариально, а именно копия паспорта транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия доверенности. Заявление получено сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

От страховой компании поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в урегулировании страхового случая, поскольку отсутствуют банковские реквизиты.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для составления калькуляции восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 279300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» истец обратился к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков с досудебной претензией, в которой просил рассчитать сумму страхового возмещения, произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов путем выплаты денежных средств через кассу организации или любым законным способом. Урегулировать спор в добровольном порядке не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование истцом были представлены банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу денежных средств в размере 172000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе банковские реквизиты, представлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», механизм образования всех механических повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера, на левом кронштейне переднего бампера, на абсорбере переднего бампера, на левой накладке переднего бампера (под противотуманным фонарем), на решетке радиатора, на левой фаре, на накладке левой фары, на омывателе левой фары, на крышке омывателя левой фары, на левом переднем противотуманном фонаре, на решетке левого переднего противотуманного фонаря, на облицовке (рамке) левого переднего противотуманного фонаря, на накладке решетки левого переднего противотуманного фонаря, на корпусе воздушного фильтра нижней части (резонаторе), на корпусе воздушного фильтра нижней части, на кожухе (защите) переднего жгута проводов, на левом переднем крыле, на указателе поворота на левом переднем крыле, на кронштейне левого переднего крыла, на накладке левого переднего крыла, на левом переднем подкрылке, на левой передней двери, на диске левого переднего колеса, на рулевой рейке, на левом наконечнике рулевой рейки, на тяге рулевой левой, на левом верхнем поперечном рычаге, на левом нижнем поперечном рычаге, на левом приводном валу, на амортизаторе переднем левом автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дефектной ведомости № по ремонту транспортного средства. ИП ФИО5, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № Механизм образования повреждений, расположенных на нижней защите ДВС автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № Поскольку повреждение переднего ветрового стекла автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением остальных повреждений на исследуемом транспортном средстве, то данное повреждение также не могло возникнуть в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет 264900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет 195900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, представителем истца не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 195900 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку полный пакет документов, включая банковские реквизиты, был получен РСА ДД.ММ.ГГГГ, то компенсационная выплата подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена компенсационная выплата в размере 172000 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат удовлетворению частично в пользу истца в размере 23900 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 11950 руб. (23900 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, были представлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в размере 23900 руб. истцу выплачена не была. Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, расчет выглядит следующим образом: 23900 руб. х 1% х 125 дн. = 29875 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 239 руб. за каждый день (1% от 23900 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до 15000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 23900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после дня вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более 385000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 15000 руб.).

Суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с предоставлением полного комплекта документов предусмотренного Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства у СПА «Ингосстрах» по осуществлению компенсационной выплаты возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше нормы права, следует, что обязательства, образовавшиеся после ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени и иные финансовые санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к РСА.

При этом в иске к АО «АльфаСтрахование надлежит отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 13000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. обоснованными и разумными.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6800 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены договором № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

Стоимость экспертизы составила 65000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии составила 500 руб.

Истцом ФИО2 с учетом уточнения заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 195900 руб. Решением суда с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 23900 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 12%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на представителя, на оплату услуг независимого оценщика и судебную экспертизы могут быть взысканы только пропорционально величине удовлетворенных требований: расходы на представителя в сумме 1560 руб. (13000 руб. х 12%), расходы на оплату услуг независимого оценщика 816 рублей (6800 руб. х 12%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7860 руб. (65500 руб. х 12%)..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1367 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 23900 рублей, штраф в размере 11950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 816 рублей, возмещение расходов по судебной экспертизы в размере 7860 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1516 рублей, всего 49092 (сорок девять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку в размере 239 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 23900 рублей, но не более 385000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пятнадцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «24» октября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева