Дело № 2-582/2025

УИД 75RS0013-01-2025-001200-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием представителя истца войсковой части 59313-51 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 59313-51 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 59313-51 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 на основании трудового договора от 01.04.2011г. № занимает должность заведующего хранилищем отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленного), войсковая часть 59313-51, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с предстоящим увольнением по собственному желанию заведующего хранилищем ФИО2 приказами начальника отдела хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения внеплановой проверки объектов основных средств находящихся на хранении у ответчика. По результатам проверки выявлено частичное отсутствие навесного оборудования и запасных частей на технических средствах (МНУРГ-75, МНУГ-20, МПК-30, МПРГ-50, МНУМ-14, МНУГ-50, МНУК-50,МНУК-80, ПСГ-160, ДК ПРМ, ПРМ ССГ, МРМ -М1, МРСО ТЗС, МРС-АТ, МСА. ПЛГ-2М) отдельных элементов шасси, двигателей Зил-131, находящихся в хранилище №,113,124,125, 126, площадка 142. По данному факту приказом начальника отдела хранения от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено административное расследование, по результатам которого установлено, что заведующий хранилища ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил утрату материальных ценностей, чем причинил материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 1 301 795 руб. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку причиненный имущественный ущерб не превысил 1 500 000 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 1 301 795 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ 75 «Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца войсковой части 59313-51 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц войсковая часть 59313, Министерство обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств от данных лиц не поступало.

Представитель по доверенности ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил заявленные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель по доверенности ФКУ «Управление Восточного военного округа» ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил заявленные исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия.

Представитель по доверенности ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в связи с увольнением ФИО2 возникла необходимость в проведении инвентаризации вверенного ему имущества. Приказом командования была назначена комиссия, он принимал участие в составе комиссии при проведении инвентаризации, по результатам которой было выявлено отсутствие частей на технике. ФИО2 принимал всё по акту, ежедневно должен был проверять склады. Хранилища запираются, пломбируются и сдаются под охрану. Территория огорожена, доступ посторонним лицам отсутствует, по периметру ходят часовые. Опечатывает технику заведующий хранилищем, то есть ответчик, у него была печать.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что входил в состав комиссии по инвентаризации, созданной начальником в связи с увольнением ФИО2 На момент трудоустройства ответчика, он уже работал в войсковой части. Техника сдается под охрану ВОХР (состояние печати, ворот). Территория огорожена, доступа посторонним лицам нет, ВОХР постоянно охраняют территорию по периметру. Хранилища закрываются, опечатываются, пломбируются.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 работал в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хранилищем отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленного) (войсковая часть 59313-51). Также с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация в отделе хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленного) (войсковая часть 59313-51). В результате выявлено частичное отсутствие навесного оборудования на технических средствах (МНУРГ-75, МНУГ-20, МПК-30, МПРГ-50,МНУМ-14, МНУГ-50, МНУК-50,МНУК-80, ПСГ-160, ДК ПРМ, ПРМ ССГ, МРМ -М1, МРСО ТЗС, МРС-АТ, МСА. ПЛГ-2М) отдельных элементов шасси, двигателей Зил-131, находящихся в хранилище №,113,124,125, 126, площадка 142.

По результатам административного расследования сумма материального ущерба установлена в размере 1301795 руб. Причиной образования ущерба явилось недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей заведующим хранилищем ФИО2

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такие доказательства работодателем представлены, что следует из анализа должностных обязанностей ФИО2 (л.д. 64-66), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.68), материалов административного расследования, инвентаризационных описей.

Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности соблюден, актом № 67 от 25.04.2025 подтвержден отказ ответчика от дачи письменного объяснения. Должность ответчика относится к перечню должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, установленные статьей 239 ТК РФ, для освобождения ответчика от ответственности судом не определены.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Данных о своем имущественном положении ответчик не представил. В связи с чем оснований для снижения суммы взыскания не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению посредством взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 1 301795 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственная пошлина в сумме 28018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 59313-51 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия 7610 №) в пользу федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 1 301 795 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 28 018 руб.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.