Судья: Галимуллина Н.Ф. УИД 61RS0040-01-2023-000199-43 Дело № 33а-11589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Медведева С.Ф., Новиковой И.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебного пристава исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8494673,50 руб.

Административный истец направил в Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя: наложить арест (составить акт описи и ареста имущества должника) в отношении: - нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; наложить арест (составить акт описи и ареста имущества) на имущество должника, находящееся в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; провести оценку и передать указанное имущество должника на реализацию, посредством публичных торгов; копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить ему в установленный действующим законодательством срок.

9 марта 2023 года в распоряжение административного истца поступило постановление пристава от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано что не поступили ответы Росреестра на запросы направленные 26 декабря 2022 года и 2 марта 2023 года.

По мнению административного истца, по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года полный, своевременный и исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания и исполнительных действий приставом не применяется.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неистребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ростовской области сведений о недвижимости, принадлежащей должнику, в непривлечении должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ростовской области к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в неналожении ареста (не составлении акта описи и ареста) в отношении имущества, принадлежащего должнику; обязать судебного пристава-исполнителя истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ростовской области сведения о недвижимости, принадлежащей должнику и привлечь должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ростовской области, ответственных за непредоставление приставу сведений, к административной ответственности, наложить арест на нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившееся в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, обязать его проконтролировать применение судебным приставом-исполнителем ФИО4 мер принудительного исполнения к должнику в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года и составлении акта описи и ареста имущества в отношении должника: нежилого помещения (магазина), земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имущества находящегося в магазине по указанному адресу.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 18 февраля 2023 года.

Признано незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному рассмотрению ходатайства от 18 февраля 2023 года.

На судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого будет находиться исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года (в отношении должника ФИО15 возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного листа от 2 июня 2022 года ФС № 032566506, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области в отношении должника ФИО16

На должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области, Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения по административному делу о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что ходатайство административного истца поступило в отделение 28 февраля 2023 года, а было зарегистрировано 16 марта 2023 года, то есть с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов обязанности по регистрации входящих документов и отправке почтовой корреспонденции возложены на специально уполномоченных лиц – в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на старшего специалиста ФИО17., которой нарушены сроки регистрации входящей корреспонденции.

Как отмечают заявители апелляционной жалобы, ходатайство административного истца поступило к судебному приставу-исполнителю ФИО4 16 марта 2023 года и рассмотрено ею 30 марта 2023 года, то есть в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом взыскатель не обращался к начальнику отделения с жалобой в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой начальник отделения мог бы проверить материалы исполнительного производства и дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения судебным приставом-исполнителем срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу, что в рамках рассмотрения дела установлена совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, так и нарушение законных прав и интересов взыскателя.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032566506, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО18 в пользу ФИО1 в размере 8 494 673,5 руб.

28 февраля 2023 года в Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило ходатайство представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, содержащее требования о наложении ареста (составлении акта описи и ареста имущества должника) в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; наложении ареста (составлении акта описи и ареста имущества) на имущество должника, находящееся в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проведении оценки и передаче указанного имущества должника на реализацию посредством публичных торгов; направлении копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить в установленный действующим законодательством срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 № 61057/23/274633 от 3 марта 2023 года ходатайство представителя административного истца оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не были признаны обоснованными, так как 26 декабря 2022 года и 2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ответы на которые до настоящего времени в отделение не поступили.Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами.

При этом в соответствии с приложением № 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 3 марта 2023 года вышеуказанным требованиям не соответствует.

Признавая обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала на их необоснованность, сославшись на неполучение ответов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при этом документов, подтверждающих направление таких запросов, в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

До подачи административным истцом ходатайства, являющегося предметом настоящего спора, судебным приставом-исполнителем были проведены некоторые исполнительные действия, которые не привели к положительному результату. Исполнительные действия, связанные с направлением запросов в Росреестр, налоговый орган, банки, Ростовоблгостехнадзор, ГИМС, ДИЗО, выход по месту жительства должника, составление актов о наложении ареста (описи имущества) должника, отбор его объяснений были произведены только после поступления соответствующего ходатайства.

Однако суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования, не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и необоснованно сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства в обжалуемом постановлении и не оценил факт бездействия должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в части непринятия ими достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, считает необходимым принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП; признании незаконным бездействия должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в несвоевременном принятии необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, на должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области надлежит возложить обязанность по принятию исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 032566505, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление запросов в адрес Росреестра, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении лиц Росреестра по Ростовской области к административной ответственности по статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возложении соответствующей обязанности по привлечению должностных лиц Росреестра, ответственных за непредоставление судебному приставу-исполнителю сведений, к административной ответственности.

Также по мнению судебной коллегии не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО1 от 18 февраля 2023 года, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается доводами апелляционной жалобы, что данное ходатайство поступило в отделение судебных приставов 28 февраля 2023 года, однако было зарегистрировано только 16 марта 2023 года, что исключает его передачу судебному приставу-исполнителю до этой даты.

Следовательно 10-дневный срок рассмотрения вышеуказанного ходатайства, предусмотренный ч.5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом ФИО4 не пропущен.

Не имеется и оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности по контролю применения судебным приставом-исполнителем ФИО4 мер принудительного исполнения к должнику в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судебной коллегией установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном принятии необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП.

Обязать должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 032566505, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Новикова И.В.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.