Гражданское дело № 2-613/2025
УИД: 47RS0005-01-2023-002789-07
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.П.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил по номеру телефона №, на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 106 500 руб. 00 коп.
Дата истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 106 500 руб. 00 коп.
Ответчик оставил требование без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
С целью подачи искового заявления, истец, не обладая необходимыми познаниями, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО7 Дата был заключен договор поручения №. Согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 106 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, истец - ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт 47", публичное акционерное общество "Сбербанк России", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство РФ, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, отсутствие обязательства, лежит на приобретателе.
В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 перечислил по номеру телефона №, на счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 106 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Принадлежность абонентского номера телефона № ответчику ФИО2 подтверждается ответом на запрос суда.
Принадлежность счета ПАО «Сбербанк России» к которому привязан абонентский номер телефона №, ответчику ФИО2 подтверждается ответом на запрос суда.
Дата истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 106 500 руб. 00 коп.
Ответчик оставил требование без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истец предоставляет недостоверную информацию о якобы «ошибочно отправленных денежных средствах» ФИО2 (дважды) и ФИО5
Денежные средства, имели целевое назначение и были перечислены истцом за проделанную сотрудниками ООО «Стандарт 47» работу, которая состояла в составлении и согласовании проекта (в том числе архитектура, дизайн, инженерные конструкции) одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Оформление и подписание заявки для получения кредита на строительство дома было произведено истцом ФИО1 Дата, одобрение от банка было получено,
ООО «Стандарт» было произведено составление и согласование сметы на постройку вышеуказанного дома, истцом ФИО1 смета была подписана и принята Дата, Дата;
Все этапы строительства были согласованы и подписаны истцом ФИО1 без замечаний; пояснительная записка от Дата также была подписана и принята истцом ФИО1
Таким образом, намерением истца было обратиться в строительную компанию ООО «Стандарт 47» для строительства жилого дома, с помощью кредитных средств. Данное намерение истца подтверждает сохранившиеся переписки, подготовленные сотрудниками ООО «Стандарт47» и подписанные ФИО1 лично все строительные документы, а также выполненная ООО «Стандарт47» работа, в том числе и получение согласования банком кредита.
Перевод денежных средств (частично) был осуществлен истцом ФИО1 на карту ФИО2 и ФИО5 (сотрудник ООО «Стандарт47»): денежная сумма в размере 20 500,00 руб. ФИО2 оплачена ФИО1 Дата, 86 000.00 руб. ФИО2 оплачено ФИО1 Дата, ФИО5, оплачено 63 500.00 руб. Дата, указанная сумма была оплачена в качестве предоплаты за составление проекта дома, 105 500.00 руб. - доплата за составление проекта дома. После оплаты заказа была начата работа, ФИО1 согласовал проект дома только в январе 2023 г. поскольку истец весь год изменял проект, ООО «Стандарт47» дорабатывало проект, а истец опять изменял, подписал только Дата, так же как и многократно переделывали смету, так как в этот период начался скачок цен на стройматериалы.
Ответчик указал, что истец, получив всю техническую документацию на дом, отказался от строительства в ООО «Стандарт47» и обратился и в другую организацию с полностью готовым пакетом документов для строительства дома.
Ответчик также указал, что денежные средства ФИО1 перевел не по ошибке, как указывает в своем исковом заявлении, а внес оплату за составление проекта дома, сметы и другой технической документации, необходимой для строительства жилого дома. Стоимость всей документации составляет значительно большую денежную сумму, но организация шла на уступки, действуя исключительно в интересах заказчика, в данном случае истца, который, получив пакет документов, и отказываясь все время подписывать основной договор по надуманным причинам, решил обманным путем вернуть еще и деньги, оплаченные за представленные ему документы.
Истец, возражая относительно доводов ответчика, в письменном отзыве на иск указал, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенных в возражениях, а именно: договор оказания услуг (подряда), заключенный между ФИО1 и ООО «Стандарт47», подписанный сторонами, подписанные акты оказанных услуг и т.д., поскольку указанные документы отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п.1).
Согласно п.1 ст.9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Суд, проверив доводы ответчика, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт 47» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 470401001, является компанией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ Дата и на момент вынесения судом решения является действующим.
Юридический адрес ООО «Стандарт 47»: Ленинградская область, м.р-н Выборгский, <...>, помещ. 4008.
Генеральным директором ООО «Стандарт 47» является ФИО2
Указанные выше сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
ООО «Стандарт 47», генеральным директором которого является ФИО2, Дата подготовило проект жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Низино, кадастровый номер земельного участка №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенные в объяснениях обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами: скриншотом отправления ФИО1 документации по электронному адресу, указанному им в иске, проектом жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО1, заявкой в банк на получение кредита от Дата, подписанной сметой от Дата, скриншотами переписки, пояснительной запиской строительства дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу фактически сложились договорные отношения, несмотря на отсутствие их оформления в письменной форме.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что между сторонами не имелось договорных правоотношений, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доказательств, что ответчик ФИО2 приобрел или сберег имущество за счет истца без законных на то оснований материалы дела не содержат.
Сам по себе факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что денежные средства ФИО1 в адрес ответчика переводились не единожды.
В связи с установлением факта наличия правоотношений, связанных с деятельностью ООО «Стандарт47» по изготовлению проекта строительства жилого дома, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не возникло, перечисленные истцом денежные средства предназначались для оплаты услуг по изготовлению проекта строительства жилого дома.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и третьих лиц, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами взаимных обязательств. В связи с чем полученные ФИО2 денежные средства в размере 106 500 руб. 00 коп., в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением не являются.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 330 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья О.П. Хохлова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата