Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Дело № 2-524/2022
УИД 27RS0021-01-2022-000821-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 16 ноября 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Трушкина А.В.,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ответчику ФИО1 и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10. ПДД ответчиком ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата страхового возмещения ФИО4 как представителю потерпевшего ФИО3 в размере 400 000 рублей. Согласно договору серии № ФИО2 на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №. Полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что после оформления ДТП между ним и ФИО4 было заключено соглашение, согласно которого ФИО4 был обязан выполнить комплекс юридически значимых и иных действий, направленных на урегулирование разногласий по страховому случаю. После осмотра поврежденного автомобиля экспертом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак № был продан им ФИО5 за 520 000 рублей, при этом по предварительной договоренности с ФИО1, покупатель на автомобиль был подыскан последним. Кроме этого, ФИО1 выплатил ему 300 000 рублей – разницу между суммой, в которую им был оценен его автомобиль (1 000 000 рублей), суммой, оговоренной соглашением и суммой от реализации поврежденного автомобиля.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к этому не имеется.
Представитель ответчика ФИО1 – Трушкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что как следует из отзыва ФИО3, последнему ФИО1 была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он не управлял транспортным средством. Его вызвал ФИО1 после того, как произошло ДТП и попросил сказать его, что это он управлял транспортным средством.
Выслушав пояснения представителя ответчика Трушкина А.В., ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктами «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО2, будучи водителем транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движущимся транспортным средством в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанное подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО3, ФИО2 Согласно дополнениям к протоколу у транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, имелись повреждения: заднее левое крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог.
Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Гелиос» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником транспортного средства указан ФИО1 ФИО14. В страховом полисе определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16. ФИО2 к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, не указан, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 управляющего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на ФИО6, ФИО4, ФИО7, которая оформлена в соответствии с законом.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» обратился ФИО4 с заявлением о страховом или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» признано страховым случаем. По результатам акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО3 в лице ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, в счет возмещения ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
В силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В пункте 2.1.1.(1). Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП по вине ФИО2, должна быть возложена как ФИО2 как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО1 как на владельца источника повышенной опасности, допустившего передачу ключей от принадлежащего ему автотранспортного средства. По мнению суда на каждого из них должна быть возложена ответственность в размере 50% от полного размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов в материалах дела имеются кассовые чеки о направлении искового заявления ответчикам, в размере 130 рублей – за направление иска ФИО2, ФИО1
Таким образом, почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равном размере по 65 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, в равных долях, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, по 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 3 600 рублей, почтовые расходы по 65 рублей, всего по 203 665 (двести три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дубс