Дело №

УИД 23RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 декабря 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

старшего помощника прокурора Карасунского административного округа <адрес> – ФИО2, предъявившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Крутень ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 на сумму 150 000 рублей. В рамках уголовного дела ФИО3 является потерпевшей, денежные средства ей были переведены на расчетный счет ответчика. Истец полагает, что указанные денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

<адрес> в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов гражданина, который в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может сделать этого самостоятельно, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 на сумму 150 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Из представленного в материалы дела протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. ФИО3 находилась дома, ей поступил телефонный звонок, мужчина убедил ФИО3 перевести денежные средства по номеру расчетного счета, который продиктовал. После чего ФИО3, обратилась в банк, а затем в отдел полиции.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела сумму 150 000 рублей на расчётный счет, принадлежащий ФИО4.

По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст, 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были перечислены ФИО3 на банковскую карту (счет) ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 03 18 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка