86RS0002-01-2025-002726-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Тойота Рав 4, госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 822 720 рублей. Ею понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оформление исследования в размере 11 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 ущерб в размере 822 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей, расходы по оформлению исследования в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменила (увеличила) исковые требования, просит дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления смс-извещения на номер его телефона.
На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Она извещена публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай IX35», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением, и «Тойота Витц», госномер № принадлежащего ФИО5
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Несмотря на то, что ответчик ФИО3 к административной ответственности не привлечен, факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен органами ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснениями ФИО2 от <дата>, данных сотруднику ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску, которая, в свою очередь, указала, что она, управляя автомобилем Тойота Рав 4, двигалась по <адрес>, включила поворотник направо в сторону <адрес> (травмпункт), на нее совершил наезд автомобиль Хендай IX35, госномер №, который двигался по газону, при ударе ее отбросило на стоящий на парковке припаркованный автомобиль Тойота Витц, госномер № Изначально стороны обоюдно были согласны, поскольку у виновника ФИО3 отсутствовал страховой полис. Обратилась в ГИБДД <дата>, поскольку виновник ДТП не выходит на связь.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по обочине, мер к предотвращению столкновения с автомобилем истца не предпринял, в связи с чем, он является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством в установленном законом порядке не была застрахована.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, указанный во втором абзаце пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В материалы дела сторонами, извещенными о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, не представлены доказательства, подтверждающие что автомобиль, которым управлял ответчик ФИО3, находился в его незаконном владении; сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо ее воли, либо о том, что собственником транспортное средство было объявлено в розыск, не имеется. Следовательно, ответчик управлял транспортным средством на законном основании.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3
В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено суду экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 822 720 рублей, с учетом износа запасных частей – 650 074 рубля.
Указанное экспертное исследование соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, поэтому суд определяет ущерб на основании указанного заключения.
Положения ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, то есть в размере 822 720 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Поскольку надлежащих доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи причиненного вреда с действиями причинителя вреда (ответчика) в материалы дела не представлено, суд полагает, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, подтверждается квитанцией от <дата>, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 11 000 рублей.
Чеком от <дата> подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 21 500 рублей.
Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в заявленном размере.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от <дата> представлял ФИО1
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП и иных расходов.
Чеком от <дата> подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.
Так же, <дата> между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, подготовке необходимых материалов для составления и предъявления искового заявления.
Чеком от <дата> подтверждается оплата истцом услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг и за представительство в суде, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 822 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 885 220 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4517/2025
Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская