УИД: 77RS0025-02-2022-006343-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 г. г. Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу г. Москвы ФИО5 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив который в части, принятой судом, просил:
- признать недействительным завещание ФИО4 от ххх года, удостоверенное нотариусом ФИО5;
- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ххх;
- признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: ххх в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ххх года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ххх года в ххх умерла ФИО4, после ее смерти открылось наследство у нотариуса ФИО5 При жизни ФИО4 принадлежала квартира по адресу: ххх, которую она завещала ответчику ФИО3 Истец полагает, что завещание от ххх года было подписано не ФИО4, умершей ххх года, а иным лицом, в связи с чем, просит признать завещание недействительным. Истец является внуком умершей и имеет право на наследственное имущество по праву представления, поскольку его отец ФИО6, (сын ФИО4) умер ххх года.
Представители истца ФИО7 – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные требования иска поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Ответчик нотариус г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании против иска возражала, пояснила, что завещание она удостоверяла дома у ФИО4 по ее вызову, завещание ФИО4 подписывала лично при нотариусе.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ххх.
ххх года ФИО4 совершила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: ххх, она завещала ФИО3.
ххх года ФИО4 умерла.
После смерти ФИО4 у нотариуса г. Москвы ФИО5 заведено наследственное дело № ххх.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились ФИО3 (по завещанию) и ФИО2 (внук, по закону).
Истцом ФИО2 в обоснование своих требований указано, что оспариваемое завещание подписано не ФИО4, а иным лицом.
С целью определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ «КанонЪ».
Согласно выводам эксперта ФИО9 рукописная запись «Свиридова Галина Петровна» и подпись от имени ФИО4, расположенные на лицевой стороне завещания от ххх года, составленного в пользу ФИО3, удостоверенного ФИО5, нотариусом города Москвы и зарегистрированного в реестре за № ххх, выполненного на бланке с серийным номером ххх, - выполнены ФИО4, под влиянием «сбивающих факторов», существенно затрудняющих процесс письма, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными каким-либо тяжелым заболеванием и возможным воздействием на исполнителя каких-либо лекарственных препаратов.
В ходе рассмотрения дела судом также была допрошена эксперт ФИО9, которая свое заключение, а также выводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме.
С учетом того, что проведение экспертизы было поручено экспертам АНО НЭКЦ «КанонЪ», в распоряжение которых было представлено настоящее гражданское дело, образцы почерка и подписи наследодателя, оригинал завещания, экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы и высоким уровнем профессиональной подготовки, а также с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
По указанным основаниям судом отвергается представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста ххх года ООО «Оценка в праве».
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку завещание подписано ФИО4, то есть именно ФИО4 выражена воля на распоряжение принадлежим ей имуществом.
Иные доводы и объяснения стороны истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями и актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, нотариусу г. Москвы ФИО5 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 27.06.2023 года.