ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1835/2022 04 августа 2022 года
29RS0018-01-2022-001220-94
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Нецветаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2021 года она со своей банковской карты перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком без каких-либо оснований, установленных законом или договором, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. В виду изложенного просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 26 999 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица Центральный банк Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как указывает истец в исковом заявлении, она 02 апреля 2021 года сняла со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства и в размере 500 000 руб. перевела на банковскую карту № (номер счета №), открытую на имя ФИО2
Указанные денежные средства по утверждению истца являются неосновательным обогащением ответчика.
Постановлением начальника СО ОП пгт. Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» от 03 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ; постановлением от 04 апреля 2021 года ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу.
Указанным постановлением установлено, что 02 апреля 2021 года, в дневное время, неустановленное лицо, путем обмана, представившись сотрудником «Сбербанка России», под предлогом предотвращения списания денежных средств с банковского счета жительницы , временно проживающей в ФИО1, завладело 970 000 руб., которые последняя перевела на два банковских счета № и №, указанных неустановленным лицом. В результате действий неустановленного лица ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Вместе с тем, судом из данных истцом следователю пояснений, ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выписке по счету ответчика, установлено, что размер денежной суммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет ответчика ФИО2, составляет 490 000 руб.
Ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были получены им в силу какого-либо соглашения, либо в рамках предпринимательской или иной деятельности, равно как и доказательств того, что денежные средства в размере 490 000 руб. каким-либо образом были возвращены ФИО1
Равно как и истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении в адрес ответчика денежной суммы в заявленном размере 500 000 руб.
В виду изложенного, оценивая представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части надлежит отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 31 января 2022 года.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом истцом произведен расчет процентов от суммы 500 000 руб., что судом признано неправомерным.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02 апреля 2021 года по 31 января 2022 года от суммы неосновательного обогащения 490 000 руб. в размере 26 459 руб. 99 коп.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
490000
02.04.2021
25.04.2021
24
4,5
365
1449,86
490000
26.04.2021
14.06.2021
50
5
365
3356,16
490000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5
366
3027,26
490000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5
365
4275,75
490000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
365
3805,89
490000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5
365
5638,36
490000
20.12.2021
31.01.2022
43
8,5
365
4906,71
Итого: 26459,99
В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части истцу надлежит отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В нарушение ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлены лишь светокопии договора и квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО4 оплачены юридические услуги за обращение с иском в Савеловский районный суд г. Москвы в размере 305 000 руб.; при этом обоснования несения указанным лицом расходов в интересах ФИО1 не приведено.
На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. Истец не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением подлинников документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 365 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 459 руб. 99 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 365 руб.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Председательствующий Е.В. Акишина