Решение по делу № 2-2861/2023 от 15.12.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества.

УИД 36RS0003-01-2023-003471-88

Дело № 2-2861/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 14.04.2014 между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №113009689, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, осуществлял обслуживание счета и кредитование заемщика.

Поскольку заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнял, за период с 14.02.2016 по 13.03.2016 образовалась задолженность в размере 38 363,29 руб.

Истец потребовал исполнения обязательств, сформировав и направив в адрес заемщика заключительный счет –выписку, содержащую сведения о размере задолженности и сроке его погашения – до 13.03.2016.

Как указано в иске, Банку стало известно, что заемщик ФИО3 умер 04.12.2015.

Поскольку сведений о наследнике имущества у истца не имеется, он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего ФИО3 и просил определить состав наследственного имущества умершего должника, взыскать задолженность по договору №113009689 от 14.04.2014 в размере 38363,29 руб., и государственную пошлину в размере 1350,90 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

- 2 -

В ходе судебного разбирательства, определением суда протокольной формы произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - наследника ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем изложи в письменной форме, указав, что требование о возврате задолженности и сроке ее погашения установлены до 13.03.2016 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 14.03.2016 года, сроком истечения следует считать 14.03.2019.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и

уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- 3 -

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 между Банком и заемщиком ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №113009689, по условиям которого Банк выпустил на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыл банковский счет карты и осуществлял кредитование счета. Карта заемщиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям Договора о карте, заемщик обязан своевременно осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком выставлением Заключительного счета выписки (п.6.23.Условий).

- 4 -

В связи с неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств у заемщика возникла просроченная задолженность за период с 14.02.2016 по 13.03.2016 в размере 38 363,29 руб.

Банк потребовал исполнения обязательств, сформировав и направив в адрес ФИО3 заключительный счет –выписку, содержащую сведения о размере задолженности и сроке его погашения – до 13.03.2016.

ФИО3 умер 14.12.2015.

Нотариусом заведено наследственное дело №34/2016, из которого следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО2 Иные лица с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок к нотариусу не обращались. На имя наследника ФИО2 составлено завещание. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.04.2017 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> «д» и земельного участка по данному адресу, с кадастровой стоимостью 1529955 руб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является наследник ФИО2, который принял наследство за умершим по завещанию, следовательно, к нему переходит весь объем прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ.

С учетом изложенного, установлено, что имущество, входящее в наследственную массу значительно превышает по стоимости заявленные истцом требования.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО2, являющимся единственным наследником, принявшим наследство, не погашена.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

- 5 -

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении

- 6 -

неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как было установлено, Банк потребовал исполнения обязательств по договору, сформировав и направив в адрес заемщика заключительный счет –выписку, содержащую сведения о размере задолженности и сроке его погашения – до 13.03.2016 года. Заемщик ФИО3 умер 14.12.2015.

Исковое заявление было подано в Левобережный районный суд г. Воронежа 01.08.2023.

То есть обращение истца в суд последовало по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок истек 13.03.2019.

С учетом изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 1350,90 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» от 14.04.2014 <***> за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Судья : О.И. Жарковская