45RS0026-01-2022-005749-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Шипицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.09.2022 гражданское дело № 2-7000/2022 по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее АО КБ «Агропромкредит»), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФН-08553/0800 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77730 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Агропромкредит» (ОАО) выдал ФИО2 кредит в сумме 150000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом определена в размере 20,90 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности. Согласно пункту 2.6 кредитного договора ответчик должен производить уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ежемесячно 9-го календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7700 руб. В случае нарушения указанного срока ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2012 с ФИО2 взыскана сумма кредита с причитающимися процентами по состоянию на 02.10.2012 в размере 130411 руб. 14 коп. Взыскание указанной задолженности производилось в принудительном порядке. Решение суда исполнено только в июле 2020 года. В период с 02.10.2012 условия кредитного договора в части начисления процентов и неустоек продолжали действовать, в связи с чем задолженность заемщика увеличилась на сумму начисленных и неуплаченных процентов и начисленных неустоек. За период с 13.04.2019 по 13.04.2022 задолженность ответчика составила 77730 руб. 42 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 10060 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 52755 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 914 руб. 90 коп. Ссылаясь на условия кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шипицына О.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Не согласилась с расчетом истца, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагала, что по условиям договора после взыскания основного долга, проценты и неустойки прекращают начисляться, в связи с чем начисление процентов и неустоек после 25.06.2020 необоснованно. На основании статьи 333 ГК РФ просила снизить размер неустоек до 1000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 150000 руб., сроком по 09.08.2013 включительно (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 20,90 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, а возвращенным – в день погашения заемщиком всей суммы задолженности по кредиту (сумма основного долга, процентов, неустойки (при наличии) (п. 2.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора ответчик должен был производить уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ежемесячно 9-го календарного числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц – в установленную дату возврата кредита, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7700 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 кредитного договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

ФИО2 принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2012 исковые требования КБ «Агропромкредит» (ОАО) удовлетворены, с ФИО2 в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 02.10.2012 в размере 130411 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3808 руб. 22 коп. Заочное решение вступило в законную силу 19.01.2013.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2012 следует, что исковое требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось и решение о расторжении договора судом не принималось.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника как процентов на сумму займа, так и неустоек, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Начисление процентов по кредитному договору после вступления в законную силу заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2012 за период с 13.04.2019 по 13.04.2022 (дата подачи иска в Курганский городской суд Курганской области) произведено АО КБ «Агропромкредит» в пределах срока исковой давности в рамках заключенного кредитного договора и не противоречит положениям п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 ГК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Согласно расчетам истца, соответствующим условиям договора и закону, за период с 13.04.2019 по 13.04.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 77730 руб. 42 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 10060 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 52755 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 914 руб. 90 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет по процентам является арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона, не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере 10 060 руб. 06 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по неустойке в размере 67 670 руб. 36 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание приведенные критерии применительно к обстоятельствам данного дела, такие как соотношение суммы взыскиваемой истцом неустойки и суммы долга, взысканного заочным решением Курганского городского суда Курганской области – 130411 руб. 14 коп., долга по процентам – 10060 руб. 06 коп., длительность неисполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, соотношение процентной ставки в день с размером ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства, суд усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правовые основания для ее уменьшения с 67670 руб. 36 коп. до 6000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № период с 13.04.2019 по 13.04.2022 в размере 16 060 руб. 06 коп. (10 060 руб. 06 коп. + 6 000 руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 532 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере, поскольку, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, основные требования истца о взыскании задолженности по процентам удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>) задолженность по процентам – 10060 руб. 06 коп., по неустойке – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2532 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.