Решение по делу № 2-2034/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2034/2023

61RS0002-01-2023-002427-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 31.03.2022 года исковые требования ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба – удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере 353 800 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 176 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 738 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено РСА в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается СМС-уведомлением из банка. Истец полагает, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда РСА обязан выплатить законную неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), исходя из расчета: 353 800 рублей х1%х621 день= 2 197 098 рублей (учитывая лимит ответственности по ОСАГО, а также неустойку, взысканную по решению суда в размере 250 000 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 150 000 рублей)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 256 рублей.

Ответчик ФИО3 обязательства по выплате ущерба в размере 20 000 рублей также не исполнил. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 941, 64 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 150 000 рублей, с ФИО3 – взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 рубль. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности; полагал, что РСА в установленные сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, в случае удовлетворения требований просил применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> на шасси ЗИЛ г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Стерх». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба – удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 353 800 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 176 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 738 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 256 рублей».

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено РСА в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается СМС-уведомлением из банка ВТБ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако указанная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 23-25).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) в размере 150 000 рублей, из расчета: 353 800 руб. х 1% х 621 день = 2 197 098 рублей (учитывая лимит ответственности по ОСАГО, а также неустойку, взысканную по решению суда в размере 250 000 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 150 000 рублей)

Заявленный истцом период и расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле неустойка рассчитана истцом за иной период (начиная с ДД.ММ.ГГГГ)Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Заявленный период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, ранее взысканной неустойки в размере 250 000 рублей, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 100 000 рублей.

При этом судом отклоняется довод РСА о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, поскольку он основан на неверном толковании ответчиком норм права. Исковое заявление о взыскании с РСА компенсационной выплаты и неустойки было подано ФИО2 в установленный законом трехлетний срок; по гражданскому делу № вынесено решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Настоящее исковое заявление подано в суд в связи с несвоевременным исполнением РСА решения суда по гражданскому делу №. Пояснения РСА о своевременном исполнении решения суда по гражданскому делу № и отсутствии оснований для взыскания неустойки по Закону «Об ОСАГО» противоречат материалам дела и не принимаются судом, поскольку выплата неустойки была произведена ответчиком в порядке исполнительного производства (то есть не в добровольном, а в принудительном порядке), кроме того, компенсационная выплата производится течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в случае нарушения сроков в любом случае подлежит начислению неустойка, размер которой ограничен размером страховой суммы (в данном случае – 400 000 рублей). Установленный законодателем лимит размера неустойки в рамках рассматриваемого дела не превышен.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941, 64 руб.

Указанный период процентов проверен судом и признан неверным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения определения судом апелляционной инстанции) Таким образом, обязательства по выплате ущерба в размере 20 000 рублей возникло у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21,92 руб.), в связи с чем сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1919,72 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1919,72 рубля, начисленные на сумму ущерба в размере 20 000 рублей, со дня, следующего за днем вынесения определения суда апелляционной инстанции, и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так из общей суммы исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению – 101 019,72 рубля: 100 000 рублей подлежат взысканию с РСА (что составляет 98% от общей суммы) и 1919,72 рубля подлежат взысканию с ФИО3 (что составляет 2% от общей суммы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. и взыскать с РСА в пользу истца сумму в размере 6860 рублей, а с ФИО3 сумму в размере 140 рублей.

Также, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4239 рублей, которая подлежит взысканию с РСА в размере 4154,22 рубля, с ответчика ФИО3 в размере 84,78 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН и1027705018494) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 84 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023 года.