Дело № 2-2932/2022

УИД: 22RS0003-01-2022-000409-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере 167 702,22 руб., в том числе: сумму основного долга - 143 490,40 руб., проценты – 14 211,82 руб., неустойку – 10 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 554,04 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 163 500 руб. на срок до 25.09.2018 под 25,5 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникла вышеуказанная задолженность. 29.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) по обязательствам, возникшим на основании указанного кредитного договора. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 25.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 163 500 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов 25,5 % годовых, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить вредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора ( п.п. 1.1. - л.д.27-29).

Пунктами 3.1. – 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, с 25.02.2015 с года платежи в погашение кредита не производил, что привело к образованию задолженности.

17 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 по состоянию на 06.06.2015 в размере 172 668,59 руб. ( из которых 143 490,40 руб. – просроченный основной долг, 14 371,91 руб. – просроченные проценты, 7 659,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 874,90 руб. – неустойка за просроченные проценты), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 326,69 руб. (л.д.56).

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора № от 25.09.2013 банк вправе полностью или частично переступить свои права по договору другому лицу, имеющему банковскую лицензию на право осуществления банковских операций или не имеющему таковой.

Таким образом, подписав договор, заемщик ФИО1 выразила, в том числе, согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, а потому истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013.

29.03.2916 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) по обязательствам, вытекающим, в том числе из указанного кредитного договора (л.д.12-14).

16.06.2017 определением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в правоотношении, установленном на основании судебного приказа от 17.07.2015 (л.д.11).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 18.05.2020 судебный приказ от 17.07.2015 был отменен на основании заявления ответчика (л.д.59-60).

На момент заключения договора уступки прав (требований) № от 29.03.2016 задолженность по основному долгу составляла - 143 490,40 руб., просроченные проценты - 14 371,91 руб., неустойка – 14 534,70 руб. (неустойка за просроченный основной долг - 7 659,80 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 874,90 руб.).

Согласно расчету и выписке по счету за период с 29.03.2016 по 09.03.2022 в погашение задолженности от заемщика новому кредитору ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» поступили денежные средства в размере 160,09 руб., которые были распределены кредитором на погашение процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 09.03.2022 задолженность заемщика перед кредитором составила по основному долгу 143 490,40 руб., по просроченным процентам – 14 211,82 руб., по неустойке - 14 534,70 руб..

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон ( на дату заключения кредитного договора) не содержал правила о максимальном (предельном) размере неустойки для кредитного договора.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Однако, оценивая размер неустойки (05 % в день или 182,5% годовых), принимая во внимание высокую процентную ставку за пользование кредитом, размер взыскиваемой судом задолженности по основному долгу и процентам, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1 592,84 руб. (до 20 % годовых).

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 в общей сумме 160 544,58 руб., в том числе: основной долг – 143 490,40 руб., проценты – 14 211,82 руб., неустойка – 1 592,84 руб.

Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 28.05.2005, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета истца, начиная с 25.10.2014, платежи в погашение кредита осуществлялись не в полном объеме и несвоевременно.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал с 25.10.2014.

В июле 2015 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 17.07.2015, и, соответственно, с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и началось с момента отмены судебного приказа, то есть с 18.06.2020.

За период с 25.10.2014 по 17.07.2015 срок исковой давности составил 266 дней, за период с 18.06.2020 по 01.04.2022 (дата обращения истца в суд с исковым заявлением) - 712 дней, а всего – 978 дней.

Следовательно, истекший срок исковой давности не превышает установленных законом трех лет (1044 дня) для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, а потому оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца суд не находит.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 555,00 руб. (платежное поручение № 5419 от 11.03.2022 – л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - в сумме 4 555,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013: сумму основного долга - 143 490,40 руб., сумму просроченных процентов - 14 211,82 руб., сумму неустойки - 1 592,84 руб., а также судебные расходы в сумме 4 554,04 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова