К делу № 2-28/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 января 2023г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре: Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к Калинович (ФИО2) ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014г. в размере 26 341 (двадцать шесть тысяч триста сорок один) рубль 13 копеек, взыскании расходов по госпошлине в сумме 990 (девятьсот девяносто) рублей 23 коп.

Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от 29.11.2014г. ФИО3 получила кредит в размере 325 000 рублей на срок 72 мес., под 18.5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 06.06.2017г. по 29.09.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 26 341.13 рублей по просроченному основному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 извещена судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 04.03.2014 года на основании кредитного договора № от 04.03.2014г. ФИО3 получила кредит в размере 325 000 рублей на срок 72 месяца, под 18.5 % годовых, что не оспорено и ответчиком по делу.

Согласно условий договора в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Как следует из материалов дела, ранее по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 25.04.2018г. на основании ст.129 ГПК РФ по заявлению кредитора.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 06.06.2017г. по 29.09.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 26 341.13 рублей. После отмены судебного приказа должник не осуществила погашение процентов и основного долга, о попытках каким либо образом решить вопросы с кредитором о рассрочке долга, по информации суда, не обращалась.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика кредитором направленно претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторжении договора займа, однако, должник ответа не направил, погашение задолженности не осуществил.

В соответствии с кредитным договором факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору устанавливается кредитором самостоятельно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Сумма иска обоснована предоставленным истцом расчетом, который проверен судом и не оспорен ответчиком по делу. Контр расчет не предоставлен.

Принимая данное решение, суд руководствуется сутью искового заявления, из которого следует, что банком выставлены только требования о взыскании просроченного основного долга по кредитному обязательству без взыскания просроченных процентов по кредиту, что говорит о том, что ответчиком вносились платежи, которые шли на погашение просроченных процентов, но их не хватало на погашение основного долга по займу. Соответственно, в силу возможностей и материального положения ответчик по делу исполняла взятые на себя обязательства.

В то же время суд учитывает, что ответчик с 2017 года не обращался в суд с исками о взыскании просроченных процентов, тогда как достоверно об этом знал, как и о том кто является по данному договору должником и с какого периода начала образовываться задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает ходатайство истца о взыскании судебных издержек в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, подлежащим удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 990 (девятьсот девяносто ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,322,323, 363,819,450 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2014г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014г. в части просроченного долга в сумме 26 341 (двадцать шесть тысяч триста сорок один) рубль 13 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 расходы по оплате госпошлины в сумме 990 девятьсот девяносто ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова