Решение по делу № 2-274/2025 от 11.02.2025 - о защите прав потребителей.

04RS0№-07

Гр.дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 с иском к САО «ВСК» просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 96824 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и затем до фактического исполнения обязательств из расчета 968 руб. в день, но не более общей суммы неустойки в размере 400000руб., за вычетом присужденный за определенный период; штраф в размере 48412руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль осмотрен страховщиком в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было предложено подписать соглашение на сумму возмещения в размере 108000 руб., с которой истец не согласился, отозвал банковские реквизиты и просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. Данное заявление оставлено ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 108505 руб. Согласно оценке, произведенной ответчиком, данная выплата осуществлена с учетом износа комплектующих изделий, тогда как без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила – 205332 руб., недоплаченная часть составляет 96824 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, на которую ответ не дан. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Согаз», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было дано направление на осмотр и проведен осмотр автомобиля, произведена оценка ущерба, ознакомившись с которой, он ДД.ММ.ГГГГ отозвал банковские реквизиты и просил ответчика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена страховая выплата с учетом износа, хотя заявление об отказе от денежного возмещения и отзыве банковских реквизитов было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы иска в полном объеме. Указал, что фактически истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проведением оценки ущерба ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВСК» не явился, извещены надлежаще. Представителем ответчика по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения, в которых ответчик с иском не согласился, указав о правомерности осуществленных ответчиком выплат, что подтверждено решением финансового уполномоченного, поскольку истцом при подаче заявления была избрана форма возмещения путем выплаты денежных средств и об этом между сторонами было достигнуто соглашение, в связи с чем оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется. В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения просит ограничить данную сумму суммой взысканного страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2, АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> А <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, что следует из определения инспектора ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО5 в АО «Сога» полис ХХХ №.

Судом установлено, что истец обратился в АО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами. В представленном в материалы дела заполненном бланке заявления указана дата заявления как ДД.ММ.ГГГГ. Однако из фактически установленных обстоятельств по факту обращения ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВСК» следует о его обращении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направление на осмотр автомобиля, осмотр и оценка ущерба проведены ДД.ММ.ГГГГ, что было бы невозможно без обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении. Как указал в отзыве ответчик, возможно подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ могло предшествовать устное обращение ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО1 о возмещении ущерба (л.д.37) первоначально при подаче заявления им избрана денежная форма возмещения, о чем проставлена соответствующая отметка в бланке заявления с указанием банковских реквизитов.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 205300, с учетом износа – 108500 руб. Заключение составлено на основании договора с заказчиком АО «ВСК», осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением оценки, ФИО1 подано заявление в АО «ВСК» об отзыве приложенных к первоначальному заявлению банковских реквизитов и выдаче направления на ремонт в СТОА. Данное заявление направлено ответчику и зарегистрировано под № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумм страхового возмещения в размере 108505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал о необходимости доплаты страхового возмещение без учета износа в размере 96827руб. (<данные изъяты> а также о выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 968руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» в удовлетворении претензии отказано с указанием на наличие соглашения между сторонами о денежной форме возмещения ущерба и ее фактическом исполнении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 также отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отзыве ранее представленных банковских реквизитах и о выдаче направления на СТОА, которое получено ответчиком в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата возмещения в денежном выражении без учета износа, от которой истец отказался, суд приходит к выводу об исполнении обязательств ответчиком по договору страхования ненадлежащим образом, так как страховщик самостоятельно, в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчик АО «ВСК», возражая против требований истца, ссылается на достигнутое соглашение между ними по поводу формы выплаты, в виде денежного возмещения, указанного ФИО1 в бланке заявления, оформленного ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов. Между тем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ данные реквизиты ФИО1 отозваны, волеизъявление потребителя в виде возмещения в натуральной форме доведено до страховой компании, заявление зарегистрировано, однако вопреки избранной форме возмещения, по истечении длительного времени ДД.ММ.ГГГГ выплата осуществлена в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 96824руб. исходя из оценки, проведенной страховой компании (205332руб. – 108505руб.)

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям по их применению АО "ВСК" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. По настоящему делу установлен факт невыплаты АО "ВСК" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В этой связи подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, начиная с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд 127 дней) в размере 122936 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчет 968 руб., (0,1% от суммы неисполненного обязательства), но не более в размере 40000руб. за вычетом присужденной суммы (122936руб.)

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 48412 руб. (96824*50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, предметом является обеспечение юридического сопровождения в досудебном порядке, в суде (1 и апелляционной инстанциях) по вопросу взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (п.3.1 договора), оплата произведена в полном объеме (расписка с конце текста данного договора). Учитывая объем и качество проделанной представителем работы, значимости защищаемого права, с учетом особенностей рассмотрения настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что справедливым и соразмерным будет частичное удовлетворение заявления и взыскание с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 177 руб., подтвержденные документально (чеки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.22, л.д.24).

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 19403,85руб. (иск подан до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96824 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48412 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Взыскивать САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 968 руб. в день, но не более общей суммы неустойки в размере 40000руб. за вычетом присужденной суммы.

Взыскать с САО ВСК (<данные изъяты>) в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 9045,16руб..

месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В Долматова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №