КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-267/2022

УИД: 39OS0000-01-2022-000286-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 7 сентября 2016 года им в УМВД России по Калининградской области подано заявление о преступлении по факту того, что в период времени с 15 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Р П.Э. путем обмана завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 900000 руб., полученными от продажи автомобиля. 24 октября 2016 года в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 25 октября 2016 года ФИО1 признан по нему потерпевшим. В ходе расследования уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 соединено с еще 36 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, оно не единожды возвращалось на дополнительное расследование как руководителем следственного органа, так и прокурором Московского района г. Калининграда. В качестве обвиняемого по данному делу привлечен К Е.А. 28 августа 2020 года в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Московского района г.Калининграда, а 30 сентября 2020 года поступило в суд Московского района г. Калининграда. 19 мая 2021 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 27 августа 2021 года, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 августа 2021 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору Московского района г. Калининграда в порядке ст. 237 УПК РФ.

До настоящего времени итоговое законное решение по уголовному делу не принято, общая продолжительность досудебного производства составляет более шести лет, столь долгая продолжительность уголовного судопроизводства объясняется неэффективными и незаконными действиями органа следствия. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № в разумный срок в размере 500000 руб.

Представитель административного истца ФИО1 Илли Д.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, МВД РФ, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования частично удовлетворить.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Установлено, что 7 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП №, по факту противоправных действий со стороны руководителей ООО «<данные изъяты>».

24 октября 2016 года в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по этому уголовному делу неоднократно продлевался. По аналогичным фактам хищения денежных средств и иного имущества клиентов ООО «<данные изъяты>» возбуждены 72 уголовных дела, которые в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство с уголовным делом №.

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 25 октября 2016 года.

30 сентября 2020 года материалы уголовного дела№ в порядке ст. 222 УПК РФ направлены в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года рассмотрение уголовного дела № по обвинению К Е.А. назначено на 21 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель изменил предъявленное К Е.А. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяний на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года уголовное дело по обвинению К Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 августа 2021 года постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 августа 2021 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору Московского района г. Калининграда в порядке ст. 237 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу №№ возобновлено.

10 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу №, с учетом доследственной проверки, составил на момент обращения ФИО1 с настоящим административным иском суд, 6 лет 1 месяц 13 дней. Такой срок уголовного судопроизводства по уголовному делу нельзя признать разумным.

ФИО1 обращался с жалобой на бездействие органа следствия и ненадлежащее расследование уголовного дела, несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства в прокуратуру Калининградской области 5 сентября 2020 года (надзорное производство №). Постановлением прокурора г. Калининграда от 22 сентября 2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Указанное свидетельствует о непринятии должностными лицами органа следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Суд, исследовав материалы дела, также приходит к выводу о том, что расследование по делу велось неэффективно: лица, совершившие общественно-опасные деяния, как и обстоятельства их совершения, были известны на начальной стадии следствия, расследование не представляло большой сложности.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, производство приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, общий срок следствия составил более четырех лет, административный истец обращался с заявлением об ускорении уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ, то есть необходимые условия, предусмотренные частью 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ФИО1 соблюдены.

В связи с этим требования к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует признать обоснованными.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, значимость совершенного общественно-опасного деяния для потерпевшего и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в сумме 50 000 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1, открытый в <данные изъяты>

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья Д.В. Шубин