Дело № 2-4388/2022

64RS0045-01-2022-006936-40

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> при начале движения совершением маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В отношении виновника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.2 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1 была не застрахована, в связи с этим было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нарушил п.п. 2.1.1. ПДД РФ, ст. 12.37, ч. 2 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 800 (восемьсот) рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного т/с <данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые, заверенные документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО. Тем самым, просил АО «АльфаСтрахование» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по страховому возмещению ФИО1 убытков от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> просил организовать в течение 5 рабочих дней и провести по месту его нахождения, т.к. автомобиль находился в аварийном недвижимом состоянии по адресу: <адрес> (база №). Требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме потерпевшим ФИО1 добровольно не заявлялось при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено, что истец просит АО «АльфаСтрахование» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по страховому возмещению ФИО1 убытков от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства с учетом износа в размере 164400 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Размер и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере 164400 рублей, истец не оспаривает, с данной суммой страхового возмещения с учетом износа согласен, требования по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа не заявляет. Суть спора в том, что в данном конкретном случае АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО должно было выдать ФИО1 направление на ремонт на СТО по направлению страховщика, в случае если страховая компания не может организовать ремонт на СТО, тогда оно должно выплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 279321 рубль, согласно калькуляции № независимой автотехнической экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по направлению АО «Альфастрахование». Истец только не согласен с тем, что ему была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа, считает, что должна была быть выплачена сумма страхового возмещения без учета износа. Также истец считает, что основания отказа в выдаче направления на ремонт на СТО, невозможность выполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства РФ и отсутствие договорных отношений с СТОА (в отношении транспортных средств старше 10 лет) являются необоснованными, противоречат действующему законодательству об ОСАГО и нарушают права истца и его законные интересы. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выдаче ФИО1 направления на ремонт на СТО поврежденного автомобиля <данные изъяты> не исполнило, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 164400 рублей. С принятым решением страховой компании АО «АльфаСтрахование», ФИО1 не согласен, положительного ответа на выплату денежных средств с учетом износа в размере 164400 рублей не давал, письменного соглашения не подписывал. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате денежных средств на банковские реквизиты в счет страхового возмещения не заявлял, банковские реквизиты были представлены исключительно только для возмещения нотариальных и почтовых расходов, а также на случай законных оснований для осуществления страховой выплаты. Обстоятельств и законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Суть претензии в том, что АО «АльфаСтрахование» в данном конкретном случае не исполнив обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия потерпевшего выплатило денежные средства с учетом износа в размере 164400 рублей, хотя должно заплатить денежные средства без учета износа в таком случае.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Так, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 300000 рублей, с учетом износа 200000 рублей. Тем самым, АО «АльфаСтрахование» не доплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 135600 рублей ((300000-164400)=135600). ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135600 рублей. Также, выплатить ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1356 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ((135600/100*1)=1356), а также почтовые убытки в размере 179,25 рублей и нотариальные убытки на общую сумму в размере 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письменно отказало ФИО1 в выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135600 рублей и неустойки. Основанием отказа послужило то, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена в полном объеме и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании действующего законодательства об ОСАГО № 40-ФЗ, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. С письменным отказом страховой компании АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 629,25 рублей, в счет возмещения почтовых убытков в размере 179,25 рублей и нотариальных убытков в размере 450 рублей. Тем самым, АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 135600 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1356 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №№ об отказе в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме, что вынуждает ФИО1 обратиться с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. С решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не подтвержден допустимыми доказательствами. Также, не согласен с выводом финансового уполномоченного в решении о том, что у АО «Альфастрахование» имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Данный вывод финансового уполномоченного не основан на Законе № 40-ФЗ. Согласно, калькуляции № независимой автотехнической экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по направлению АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 279321 рубль. При таких обстоятельствах ФИО1 полагается к возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа. Исковые требования предъявляются по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа на основании калькуляции № независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по направлению АО «АльфаСтрахование».

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114921 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи исковых требований) в размере 195365,70 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 1149,21 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, почтовые расходы по отправке иска и копий документов в АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 рублей.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при начале движения совершением маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

В отношении виновника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.2 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1 была не застрахована, в связи с этим было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нарушил п.п. 2.1.1. ПДД РФ, ст. 12.37, ч. 2 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 800 (восемьсот) рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного т/с <данные изъяты>, ФИО1 обратился к ним с заявлением о страховом возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые, заверенные документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО.

Тем самым, просил АО «АльфаСтрахование» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по страховому возмещению ФИО1 убытков от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр поврежденного т/с <данные изъяты> просил организовать в течение 5 рабочих дней и провести по месту его нахождения, т.к. автомобиль находился в аварийном недвижимом состоянии по адресу: <адрес> (база №).

Требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме потерпевшим ФИО1 добровольно не заявлялось при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено, что истец просит АО «АльфаСтрахование» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по страховому возмещению ФИО1 убытков от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства с учетом износа в размере 164400 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа в размере 164400 рублей, истец не оспаривает, с данной суммой страхового возмещения с учетом износа согласен, требования по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа не заявляет.

Суть спора в том, что в данном конкретном случае и при таких обстоятельствах АО «Альфастрахование» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО должна была выдать ФИО1 направление на ремонт на СТО по направлению страховщика, в случае если страховая компания не может организовать ремонт на СТО, тогда она должна выплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 279321 рубль, согласно калькуляции № независимой автотехнической экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по направлению АО «Альфастрахование».

Истец только не согласен с тем, что ему была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа, считает, что должна была быть выплачена сумма страхового возмещения без учета износа.

Основания отказа в выдаче направления на ремонт на СТО, невозможность выполнения обязательств АО «Альфастрахование» по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства РФ и отсутствие договорных отношений с СТОА (в отношении транспортных средств старше 10 лет) являются необоснованными, противоречат действующему законодательству об ОСАГО и нарушают права истца и его законные интересы.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выдаче ФИО1 направления на ремонт на СТО поврежденного автомобиля <данные изъяты> не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 164400 рублей.

С принятым решением страховой компании АО «АльфаСтрахование», ФИО1 не согласен, положительного ответа на выплату денежных средств с учетом износа в размере 164400 рублей не давал, письменного соглашения не подписывал.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате денежных средств на банковские реквизиты в счет страхового возмещения не заявлял, банковские реквизиты были представлены исключительно только для возмещения нотариальных и почтовых расходов, а также на случай законных оснований для осуществления страховой выплаты.

Обстоятельств и законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 300000 рублей, с учетом износа 200000 рублей.

Тем самым, АО «АльфаСтрахование» не доплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 135600 рублей ((300000-164400)=135600).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135600 рублей.

Также, выплатить ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1356 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ((135600/100*1)=1356), а также почтовые убытки в размере 179,25 рублей и нотариальные убытки на общую сумму в размере 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письменно отказало ФИО1 в выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135600 рублей и неустойки.

Основанием отказа послужило то, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена в полном объеме и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании действующего законодательства об ОСАГО № 40-ФЗ, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 629,25 рублей, в счет возмещения почтовых убытков в размере 179,25 рублей и нотариальных убытков в размере 450 рублей.

Тем самым, АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 135600 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1356 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

Согласно, калькуляции № независимой автотехнической экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по направлению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 279321 рубль.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты не соответствует действительному ущербу, тогда как в силу ст. 3 Закона об ОСАГО, одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, принимая во внимания разъяснения п. 43 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 114921 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195365,70 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 1149,21 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «Альфа Страхование» от применения данного моратория отказалось, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недопустимо.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 73549 рублей 44 копеек из расчета 1149,21рублей*64 дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135606,78 рублей, из расчета 1149,21 рублей*118 дней.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1149,21 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 400000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на будущее время.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в размере 57460,50 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 162 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика за оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не в конкретном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6740 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 114921 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73549 рублей 44 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135606 рублей 78 копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца в размере 1149 рублей 21 копейки в день, но не более 400000 рублей, штраф в размере 57460 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6740 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 г.

Судья Н.Н. Еремина