№ 2-5605/2022

64RS0045-01-2022-008997-65

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он с <данные изъяты> года по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте капитана полиции ФИО4, проходившего службу в <данные изъяты> в качестве участкового уполномоченного полиции. По результатам проверки истцом были сделаны рекомендательные выводы об увольнении капитана полиции ФИО4 со службы за грубое нарушением служебной дисциплины, а именно за прогулы <данные изъяты> года. Аналогичные выводы содержатся и в приказе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ был согласован с сотрудниками бухгалтерии.

Вместе с тем, приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к ограниченной материальной ответственности в виде удержания 50% от должностного оклада в пользу ответчика. Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки по факту установления сотрудником контрольно-ревизионного управления МВД России нарушений и недостатков при начислении денежного довольствия и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным инспектором инспекции штаба ГУ МВД России ФИО5 В частности, истцу вменили нарушение, выразившееся в не включении в заключение служебной проверки в отношении ФИО4 пункта об удержании денежных средств при увольнении за прогулы, что повлекло за собой необоснованную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 с данным выводом ответчика не согласился, поскольку не является лицом, в чьи обязанности входит контроль за правильным расходованием денежных средств. Кроме того, в ходе проверки не установлена его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным работодателю ущербом. Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратился в суд настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения на него дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 80-83).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по фактам установления сотрудником контрольно-ревизионного управления МВД России нарушений и недостатков при начислении денежного довольствия и иных выплат. В ходе проверки было установлено, что капитану полиции ФИО4 была произведена выплата денежного довольствия по день увольнения включительно, в отсутствие документального подтверждения его выхода на службу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованную выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Так, приказ <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее заключение проверки не содержали пункты, предписывающие бухгалтерии произвести удержание из заработной платы ФИО4 За нарушение требований п. 100.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дела РФ, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не включении в заключение служебной проверки и в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении сотрудника ФИО4 пункта об удержании денежных средств при увольнении за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на старшего психолога отделения морально-психологического обеспечения <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и ограниченной материальной ответственности в виде удержания <данные изъяты> от должностного оклада в пользу <данные изъяты> (л.д. 17-40). Аналогичные выводы содержатся и в приказе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69). Истец с указанным приказом не согласился, отразил свои возражения в листе ознакомления (л.д. 70-74).

Как следует из должностного регламента <данные изъяты> ФИО1 входит исполнение приказов и распоряжений прямых руководителей, осуществление психологического сопровождения личного состава, проведение психологического обследования сотрудников, оказание психологической помощи сотрудникам, осуществлением работы по организации морально-психологического обеспечения личного состава и т.п. В том числе, истец несет установленную действующим законодательством ответственность за ненадлежащее выполнение должностного регламента и нарушение служебной дисциплины (л.д. 12-16).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что проведение служебной проверки по факту длительного отсутствия капитана полиции ФИО4 на рабочем месте было поручено ФИО1 Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наделении истца какими-либо полномочиями при проведении проверки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении ФИО4 из органов внутренних дел в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении следующих дней: <данные изъяты> года. Бухгалтерии <данные изъяты> предписано не выплачивать ФИО4 денежное довольствие за период отсутствия по месту службы. Заключение подписано истцом и врио помощника начальника Управления МВД России -начальника <данные изъяты> ФИО8, утверждено начальником <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 33-34). На основании указанного заключения вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37). Как следует из содержания листа согласования приказа №, его проект был согласован помощником начальника <данные изъяты> ФИО10, начальником <данные изъяты> ФИО11, старшим юрисконсультом ФИО14, ведущим бухгалтером ФИО13 (л.д. 62-63). По факту переплаты денежных средств в пользу ФИО4 ФИО10 были даны объяснения, в которых он указал на наличие в приказе запрета для бухгалтерии о выплате денежного довольствия за период отсутствия ФИО4, однако мер по его удержанию предпринято не было (л.д. 113-116). Бухгалтером ФИО12 также даны объяснения, в которых она указала, что приказ об удержании денежных средств из довольствия ФИО4 в распоряжение бухгалтерии не представлялся (л.д. 120-121). Вместе с тем, как следует из должностного регламента главного бухгалтера именно на ФИО12 лежит обязанность правильному и обоснованному начислению заработной платы, контролю расходования фонда заработной платы (л.д. 132-137). В отсутствие ФИО12 обязанности главного бухгалтера исполняет ведущий бухгалтер ФИО13 (л.д. 149-152). Из должностного регламента на старшего юрисконсульта усматривается, что на ФИО14 возложены обязанности по правовой экспертизе документов, подготовке заключений по недостаткам, выявленным в ходе экспертизы (л.д. 153-158).

В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Согласно пунктов 39, 40 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 год № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно пункту 38 Порядка, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагаемыми материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

В силу пункта 38.1 Порядка, в случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Так, истцом было подготовлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость увольнения ФИО4 из органов внутренних дел в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении нескольких дней, а бухгалтерии <данные изъяты> предписано не выплачивать ФИО4 денежное довольствие за период отсутствия по месту службы. Как заключение проверки, так и приказ об увольнении ФИО4 были согласованы с кадровой службой, правовым отделом и бухгалтерии, каких-либо замечаний к формулировкам должностные лица не высказали.

Не указание ФИО1 на необходимость удержания денежных средств с ФИО4, не может свидетельствовать о незаконности его действия и наличием в них состава дисциплинарного проступка. При этом, ФИО1 не был наделен полномочиями давать какие-либо указания структурным подразделениям, либо проверять своевременность и полноту выплат сотрудникам полиции.

Анализируя содержание вышеуказанных нормативных актов, должностные регламенты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по результатам проверки контрольно-ревизионного управления на ФИО1 была возложена несвойственная его должности функция, однако ответственность за все недостатки в работе возложена лишь на истца. Более того, бухгалтерией было принято решение о выплате ФИО4 денежного довольствия в полном объеме, несмотря на наличие рапортов о его не выходе на службу.

Оценив представленные выше в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

При установленных выше обстоятельствах, приказ начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания не может быть признан законным и подлежит последующей отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол