делу № 2-400/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001902-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшей автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Чери ФИО2, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день по инициативе страховщика проведены осмотр и калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19800 руб. без учета и с учетом износа, величина утраты товарной стоимости определена в 27628,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 19800 руб. и 27628,26 руб, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца от отказе в удовлетворении требований о ремонте автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований с указанием на отсутствие у страховщика договоров со СТОА.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165900 руб, утрата товарной стоимости – 50300 руб, разница между выплатой страхового возмещения и реального ущерба составляет 170971,74 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 167400 руб.

Решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку принято вопреки желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления автомобиля на ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля, с учетом увеличения требований (л.д. 62, том 2) и последующего уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать 138471,74 руб. в возмещение убытков, в том числе 2200 руб. сумма страховой выплаты, 400000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 82600 руб, 45000 руб. в возмещение представительских расходов, 30000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12175,21 руб, рассчитанных за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указала надлежащее удовлетворение требований страхователя и исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме полностью, указала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки и штрафа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Чери ФИО2, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под управлением ФИО8, и Ниссан Жук, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 и под её управлением; автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании вины суду не представлено.

Гражданская ответственность при управлении Ниссан Жук на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в ВСК по договору ОСАГО серии № №, Чери Аризо – в Ингосстрах по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, Ингосстрах инициировал осмотр и экспертное исследование, согласно заключению ООО «1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19800 руб. без учета и с учетом износа деталей, 27628,26 руб. – утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ингосстрах с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Ингосстрах перечислил ей страховую выплату в размере 19800 руб. и 27628,26 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате неустойки и страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Ингосстрах отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168067,90 руб. без учета износа и 156658,01 руб. с учетом износа, по Единой методике – 165900 руб. с учетом износа и 147100 руб. с учетом износа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Чери Арриза, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 50300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; в решении указано на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА и правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «2» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике составляет 22800 руб. без учета износа, 22780 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 26500 руб.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Чери Аризо, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по Единой методике составляет 149300 руб. с учетом износа деталей и 165200 руб. без учета износа, по рыночным ценам – 167400 руб. без учета износа, исходя из этой суммы истец просил определить размер убытков, неустойку и штраф; утрата товарной стоимости оценена 20700 руб.

Рассматривая требования о взыскании суммы убытков суд приходит к следующему.

ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения указала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик направил ответ об отсутствии договоров со СТОА, не учитывая следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 37 указанного Постановления Пленума, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА, на что указывал страховщик в данном случае, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, при нарушении прав потерпевшего страховщиком потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная на основании заключения экспертизы без учета износа.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке и без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, что исключает освобождение страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, от ремонта он не уклонялся, вопреки доводам представителя ответчика, действия которого нарушили предусмотренный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения и оцениваются судом как злоупотребление правом, отказ от ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2913.

Заключение судебной экспертизы имеет, по мнению суда, приоритетное доказательственное значение, в том числе перед заключением ООО «2», отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы исследовал возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре автомобиля, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертиз, ответчиком не представлено.

Опровергая доводы ответчика о назначении судебных экспертиз с нарушением законов об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20).

Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов – повторная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, что не исключает возможность проведения судебной экспертизы по правилам повторной судебной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование применяются с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда – создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца поставил на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, полагая, что экспертом ООО «2» таковая стоимость не определена.

При этом, для определения стоимости восстановительного ремонта имеет правовое значение и вопрос об объеме повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть относимость заявленных повреждений к заявленному событию.

Вопреки доводам ответчика, при наличии противоречий в экспертных заключениях об относимости заявленных повреждений к заявленному событию, судом была назначена по делу судебная экспертиза по правилам повторной судебной экспертизы, что не противоречит нормам процессуального права и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о проведении судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, полученного финансовым уполномоченного в рамках рассмотрения потребителя финансовой услуги.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таком положении у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам (Методика Минюста России), в размере 138471,74 руб, из расчета: 167400-19800-27628,26, и 2200 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, а также определяя сумму, с которой подлежит исчислению размер неустойки, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Верховного от ДД.ММ.ГГГГ № 81-КГ24-11-К8).

Днем обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ, за период по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) срок осуществления страховой выплаты нарушен на 245 дней.

Следовательно, размер неустойки при следующем расчете: 165200/1х245, составляет 404740 руб, а с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 руб, а штрафа – 82600 руб. (165200/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. При этом обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае просрочка выплаты страхового возмещения составляет значительный срок (более 2 лет), суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, который является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не были исполнены в предусмотренные законом сроки, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 не была согласна с принятым финансовым уполномоченным решением по заявленному им к страховщику требованию, решение финансового уполномоченного не оспорила, а обратилась в суд с настоящим иском к финансовой организации (ответ на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. являются правомерными, при этом заключение эксперта ФИО5 также было положено в основу настоящего решения.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет Росгосстрах подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах, в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что нарушением прав истца при разрешении вопроса о страховом возмещении ему безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб; на основании статьи 103 названного Кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.

Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, а ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании процентов после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в том числе по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, страховое возмещение в размере 138471 рубль 74 копейки, 2200 рублей в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 82600 рублей штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 400000 рублей неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, государственную пошлину в размере 20465 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.