Судья: КДВ

Дело №/2023 (суд первой инстанции)

Дело №а-№/2023 (суд апелляционной инстанции)

УИД 18RS0№-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики АРР, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске единолично административное дело по частной жалобе САИ на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САИ обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес> о признании незаконным решения Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес> (далее по тексту – Управление) об отказе в предоставлении технического паспорта автомобиль дороги по <адрес>, выразившемся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №; обязании ответчика повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив заверенную копию выписки их технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от административного иска (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> Республики поступило заявление административного истца САИ о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Управления в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САИ удовлетворено частично. С Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес> в пользу САИ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Не согласившись с данным определением, САИ обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. В обосновании доводов жалобы указывает, что сумма оплаченных юридических услуг является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, которое необходимо для подготовки процессуальных документов. В тексте частной жалобы имеется ходатайство о восстановление процессуального срока на её подачу.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Поступившая частная жалоба в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п.11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с нормами КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами административного дела, САИ обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду того, что в ходе рассмотрения административного дела ею понесены издержки при обращении к представителю за оказанием юридических услуг. В подтверждение заявленных требований административный истец приложила подтверждающие документы.

Разрешая вопрос по существу, суд исходя статьи 112 КАС РФ правильно пришел к выводу, что САИ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд обосновано применил положение ст. 112 КАС РФ в части взыскания расходов на представителя в разумных пределах. Следует отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации отраженную в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, где разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признал расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению административного дела необходимыми и взыскал их в сумме № рублей.

Сумма в размере № рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривается.

Согласно материалам административного дела, проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представители САИ в судебном заседании не участвовали, представление интересов административного истца было сведено к составлению процессуальных документов.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, указанные в вышеуказанном Постановлении Пленума и обосновано определил сумму к возмещению в размере № рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку судом определялся размер с учетом их разумности.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья АРР