УИД 50RS0035-01-2025-000383-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «Е МОНТАЖ» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1, ООО «Е МОНТАЖ» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Владельцем автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС является фио фио поручению проведена независимая оценка, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере 2 591,сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчики - ФИО3, представитель ООО «Е МОНТАЖ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате данного ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены повреждения.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/07/2024/1 от 01 июля 2024г. ИП ФИО1 (арендодатель) передаёт ООО «Е МОНТАЖ» (ИНН <***>) (арендатор) ТС (автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС) во временное владение и пользование на неопределённый срок.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Е МОНТАЖ» (ИНН <***>).
Согласно экспертному заключению ИП фио № 3764.11.24 от 27 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом заключение ИП фио № 3764.11.24 от 27 ноября 2024г. следует признать относимым, допустимыи и достаточным для разрешения спора, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиками соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому суд принимает во внимание выводы эксперта.
Более того сторона ответчика ООО «Е МОНТАЖ» (ИНН <***>) надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения, представленного стороной истца.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиками, в связи с чем поскольку ООО «Е МОНТАЖ» (ИНН <***>) являлось владельцем ТС, при управлении которым причинен вред, требования истца о взыскании с ООО «Е МОНТАЖ» (ИНН <***>) суммы ущерба в размере 594 378 подлежат удовлетворению.
Ответчиком ООО «Е МОНТАЖ» (ИНН <***>) в свою очередь в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Е МОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма поскольку они являются обоснованными, понесены истцом в связи необходимостью восстановления нарушенного права, собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.
Требования истца к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ООО «Е МОНТАЖ» (ИНН <***>).
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Е МОНТАЖ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Е МОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2:
расходы на восстановительный ремонт в размере сумма
расходы по оценке в размере сумма
почтовые расходы в размере сумма
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026г.
Судья О.А. Курносова