Дело № 2-1293/2022
УИД 36RS0003-01-2022-001108-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 сентября 2022г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
истец САО «ВСК» обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу К.Е.В., в которых указал, что 23.05.2021произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу:<адрес>. указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2190Granta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением К.Е.В. и Фиат, г.р.з. №,под управлением собственника ФИО5
Виновником ДТП является водитель К.Е.В., в действиях которой усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ 2190Granta, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.11.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 312 525,0 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 427 166,0 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь оставил транспортное в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 84000 руб.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 312 525 руб.
28.07.2020 между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. №, страховой полис №. Страховая сумма по полису 1 000 000 руб. Срок действия договора со 02.08.2020 по 01.08.2021.
В период действия договора, 23.05.2021 по адресу: <адрес>, водитель К.Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. №, во время движения не выдержала боковой интервал до автомобиля Фиат г.р.з. № допустила столкновение. В результате чего автомобили получили технические повреждения. Водитель К.Е.В. получила повреждения различной степени тяжести и скончалась в больнице.
Заключая договор страхования (КАСКО) ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение К.Е.В. в договор КАСКО свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно К.Е.В.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15,942,1064,1151,1175 ГК РФ истец обратился в суд и просил взыскать за счет наследственного имущества К.Е.В. сумму убытков в порядке суброгации в размере 312 525 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 325,25 руб. (л.д.3-7).
Протокольным определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Определением судаот 28.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество К.Е.В. на надлежащего ответчика ФИО6 (л.д. 131-132).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от от 30.05.2022, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, К.В.Я.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.07.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО1
В судебном заседании 09.09.2022 объявлен перерыв до 14-00 29.09.2022.
Истец САО «ВСК» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещены надлежащим образом, (л.д.185-188), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 176-178,179-181,182-184).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.173а).
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтнойответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> км. указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением К.Е.В. и Фиат, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП признан водитель К.Е.В., в действиях которой усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.37-43).
Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, и получило повреждения в результате указанного события (л.д. 35-36). Срок действия договора со 02.08.2020 по 01.08.2021.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.11.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 312 525 руб. (л.д. 37,44-46,96,97,98).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 427 166 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования (на дату ДТП 396 525 руб.), что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь оставил транспортное в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 84000 руб. (л.д. 46-94).
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 312 525 руб. (396 525 - 84 000)
Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства от 28.07.2020, заключенного между ФИО4 и САО «ВСК», в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством, указан собственник и страхователь – ФИО4, иных лиц не установлено (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. скончалась.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 99).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом, по сведениям территориального отдела ЗАГС Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между К.Е.В. и ФИО7 и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между К.Е.В.) и ФИО7 (л.д.117,118).
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.119,120).
Из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.90об).
По сведениям территориального отдела ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Воронежа от 30.04.2022, родителями К.Е.В. являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и К.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.136).
По сообщению территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа не имеется записей актов о смерти ФИО2 и К.В.Я. (л.д. 142)
Из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 07.03.1972 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, К.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированным по Воронежской области не значится (л.д.141).
Согласно сведениям федеральной базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 23.05.2021 зарегистрированных транспортных средств на имя К.Е.В. не значится (л.д. 123).
По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» К.Е.В. принадлежит земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № (л.д. 126).
Из ответа ПАО Сбербанк, поступившего по запросу суда, на дату 23.05.2021 К.Е.В. имела два действующих счета с остатком 0,00 руб. (л.д. 160).
По сообщению АО «Альфа-Банк» у К.Е.В. по состоянию на 23.05.2021 отсутствовали счета (л.д. 162).
По сведениям АО «Газпромбанк» К.Е.В. не является клиентом банка (л.д. 164).
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб ФИО4, лицо, виновное в ДТП ФИО8 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования, в связи с чем, ФИО8 является лицом, ответственным по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО8 скончалась, наследственных дел к ее имуществу не имеется, однако имеются сведения о наличии у наследодателя предполагаемых наследников первой очереди: сына ФИО1, родителей К.В.Я. и ФИО2, имеются правовые основания для предъявления требований к указанным лицам, как к наследникам, фактически принявшим наследство.
Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что сын и мать К.Е.В. были и продолжают быть зарегистрированными по последнему месту жительства наследодателя, тогда как место регистрации отца наследодателя не установлено, из пояснений третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании 30.05.2022, следует, что отец К.В.Я. умер при жизни К.Е.В., вместе с тем, суд не располагает данными сведениями, подтверждаемыми письменными доказательствами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 312 525 руб., не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с К.В.Я.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежного поручения № 1960 от 18.02.2022, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 325 руб. 25 коп. (л.д.11). Указанные расходы подлежат отнесению на сторону ответчиков
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, К.В.Я. о взыскании убытков в порядке суброгации частично удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 312 525 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб. 25 коп., а всего 318 850 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.
Судья А.С. Голубцова