Решение по делу № 2-3994/2023 от 10.05.2023 - о защите прав потребителя.

к делу №

УИД 23RS0№-88

категория 2.171 - о защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг... - иные договоры в сфере услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» и ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства в размере 148 792,84 рублей, штраф в размере 74 396,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; также просит суд взыскать ООО «СОЛО» в его пользу денежные средства в размере 295 000 рублей, штраф в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Автоэкспресс» и ООО «СОЛО» в пользу истца оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 3265,05 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль HAVAL JOLION, с оплатой кредитными денежными средствами АО «Экспобанк» согласно договору ДБО №№-RUB от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат № АГ № «Прекращение Предпринимательства», стоимостью 148792,84 рублей (исполнителем услуг является ООО «Автоэкспресс»), а так же сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, по программе Драйв + - 5 лет, срок действия 5 лет, стоимостью 295000 рублей (исполнителем услуг является ООО «СОЛО»). В сертификате отсутствуют сведения о получении правил на руки либо ознакомлении с ними. При оформлении кредита не предлагали иных вариантов его получения, настойчиво навязывали сертификаты. Указанными сертификатами истец не пользовался. Считает, что такие услуги ответчика были навязаны ему менеджером автосалона при заключении кредитного договора и подлежат взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об отказе от услуг, запрете обработки персональных данных, и о возврате денежных средств. Однако денежные средства на расчетный счет не поступят, требования исполнены не будут, о чем и сообщили письмами ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-№2023 и ООО «СОЛО» без даты номера и подписи. Ответ от аппарата финансового уполномоченного до настоящего времени не поступил, хотя согласно отчету Почты России об отслеживании отправления заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификатов (абонентского платежа) № в размере 295 000 рублей, поскольку данное условие предусмотрено соответствующими правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными в открытом доступе на сайте. Также просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица акционерного общества «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль HAVAL JOLION, с оплатой кредитными денежными средствами АО «Экспобанк» согласно договора ДБО №№-RUB от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия». Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2.2 условий оферты, Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания Принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления Гаранту, и совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» (далее - Договор).

Вместе с выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Сертификат № АГ №, содержащий условия независимой гарантии: программа - Прекращение предпринимательства; обеспечиваемое Гарантией обязательство - Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи Гарантии - ДД.ММ.ГГГГ; срок действия Гарантии - 13 мес.; стоимость программы в размере - 148 792,84 рублей.

Так же ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, по программе Драйв + - 5 лет, срок действия 5 лет, стоимостью 295000 рублей (исполнителем услуг является ООО «СОЛО»).

В иске истец указывает, что в сертификате отсутствуют сведения о получении Правил на руки либо ознакомлении с ними. При оформлении кредита не предлагали иных вариантов его получения, настойчиво навязывали сертификаты. Указанными сертификатами истец не пользовался. Считает, что такие услуги ответчика были навязаны ей менеджером автосалона при заключении кредитного договора.

Доводы стороны ответчиков и третьих лиц, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Автоэкспресс», ООО «СОЛО», ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», АО «Экспобанк» требование об отказе от услуг, запрете обработки персональных данных, и о возврате денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Письмом ООО «СОЛО» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-№ ООО «Автоэкспресс» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление финансовому уполномоченному в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ответа до настоящего времени истец не получила.

В соответствие со ст. 2 сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, по программе Драйв + - 5 лет, исполнитель услуг ООО «СОЛО» стоимость услуг (абонентский платеж) - денежные средства, вносимые клиентом за право требования оказания услуг компанией по запросу клиента, в размере, определяемом в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно п. 5.6. договора при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

В соответствие с п. 5.6.1, в указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения Компании: 121087, <адрес> В, офис 538 - с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СОЛО» требование об отказе от услуг, запрете обработки персональных данных, и о возврате денежных средств в течение срока, установленного законом, а так же суд учитывает, что представитель ответчика ООО «СОЛО» в своих возражениях не возражал против удовлетворения данного требования, в связи с чем, требования истца в части возврата стоимости сертификатов (абонентского платежа) № в размере 295 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств за оплату сертификата № АГ № в размере - 148 792,84 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательства по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной ФИО2 интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной ФИО2 интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того. Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим ФИО2 компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем ФИО2 компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг.

Судом установлено, что в рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных ФИО2 компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а значит, именно Банк должен предоставить доказательства того, что потребителю были предоставлены на ознакомления все варианты соглашений, предусмотренные законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком России издано Указание №-У «О минимальных (стандартны)) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной ФИО2 премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты ФИО2 премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю ФИО2 услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости ФИО2 премии, оплаченной за данную услугу.

Как следует из материалов дела, право на отказ от ФИО2 услуг указан в приложении № к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Указанным сертификатом истец не пользовался, с заявлением об отказе от ФИО2 услуг обратился в течение срока, установленного законом, таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 148 792,84 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает завышенным заявленный размер компенсации - 50 000 руб., и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

Суд полагает завышенным и заявленный размер компенсации - 50000 руб., и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с претензией. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

По расчетам истца сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» составит 74396,42 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным верно.

По расчетам истца сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика ООО «СОЛО» составит 147 500 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным верно.

Между тем, в представленным суду отзывах представители ответчиков просят снизить взыскиваемый размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки(штрафа) является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца до 35 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца до 75 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. А также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 3265,05 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 354,25 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «СОЛО» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 7 216,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» и ООО «СОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 792,84 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 295 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автоэкспресс» и ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 3265 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5354 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7216 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий А.Ю. Рысин