дело №2-1054/2025

25RS0№-55

в мотивированном виде

решение изготовлено 05.12.2025

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПИК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 и 2 этаж по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив нежилых помещений. Размер причиненного ущерба составил 552045 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 552045 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «ПИК» является собственником нежилых помещений (первый этаж, пом. №№, второй этаж, пом.№), расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате оставления ДД.ММ.ГГГГ открытым крана водоснабжения в туалетной комнате на 5 этаже произошло залитие помещения истца.

Ответчик причины затопления и свою вину в произошедшем затоплении не оспаривал.

Согласно заключению № ООО «ДВ-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от затопления составляет 517045 рубля. За проведение экспертизы отплачено 35000 рублей.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (первый этаж, пом. №№, второй этаж, пом.№), расположенных по адресу: <адрес> составляет 126300,73 рублей, стоимость ремонта половых покрытий составляет 109546,39 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям законодательства, в заключении эксперта приведены ссылки на предположения, без проведения сравнительного исследования, стоимость работ со ссылкой на стоимость материалов и работ в местности их проведения не определения, связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № является не надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, судом принимается в качестве доказательства по делу, для определения стоимости восстановительного ремонта, заключение № ООО «ДВ-Эксперт», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчика вина в затоплении не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 517045 рублей, а также расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 35000 рублей, всего в размере 552045 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16041 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПИК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПИК» (ИНН №) сумму ущерба в размере 552045? рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16041 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов