77RS0001-02-2022-008824-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5671/2022 по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 41 235 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437 руб. 05 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал в АО «МегаФон Ритейл» на основании трудового договора от 21.01.2021 г., занимал должность специалиста офиса продаж, 24.08.2021 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон. ФИО2 работал в АО «МегаФон Ритейл» на основании трудового договора от 16.09.2020 г., в должности директора офиса продаж, 18.08.2021 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон. ФИО4 работал в АО «МегаФон Ритейл» а основании трудового договора от 23.11.2020 г. в должности менеджера офиса продаж, 18.05.2021 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон. ФИО5 работал в АО «МегаФон Ритейл» на основании трудового договора от 11.03.2021 г. в должности специалиста офиса продаж, 10.08.2021 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон. Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Клен»). Между истцом и ответчиками были заключены договоры о коллективной материальной ответственности. 19.08.2021 г. на основании приказа №12/6-СЕО-П09-068/21 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в указанном обособленном подразделении. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 43 220 руб. 63 коп. По факту недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась в период работы в подразделении ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Ответчикам было предложено дать объяснения, однако эти объяснения даны не были. Также ответчикам направлялись досудебные претензии, которые также остались без ответа, в связи с чем, АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили квитанции, подтверждающие оплату задолженности.
Ответчик ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из положений статьи 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как было достоверно установлено судом и следует из исследованных судом доказательств, ФИО3 работал в АО «МегаФон Ритейл» на основании трудового договора от 21.01.2021 г., занимал должность специалиста офиса продаж, 24.08.2021 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон.
ФИО2 работал в АО «МегаФон Ритейл» на основании трудового договора от 16.09.2020 г., в должности директора офиса продаж, 18.08.2021 г. трудовой договор между сторонами был, расторгнут по соглашению сторон.
ФИО4 работал в АО «МегаФон Ритейл» а основании трудового договора от 23.11.2020 г. в должности менеджера офиса продаж, 18.05.2021 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон.
ФИО5 работал в АО «МегаФон Ритейл» на основании трудового договора от 11.03.2021 г. в должности специалиста офиса продаж, 10.08.2021 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон.
Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Клен»).
Между истцом и ответчиками были заключены договоры о коллективной материальной ответственности.
19.08.2021 г. на основании приказа №12/6-СЕО-П09-068/21 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в указанном обособленном подразделении.
По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 43 220 руб. 63 коп.
По факту недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась в период работы в подразделении ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5
Ответчикам было предложено дать объяснения, однако эти объяснения даны не были. Также ответчикам направлялись досудебные претензии, которые также остались без ответа.
Факт недостачи у истца по вине ответчиков также объективно подтверждается исследованными судом результатами служебного расследования, финансовыми документами, товарными накладными, инвентаризационными описями и актами, представленными представителем АО «МегаФон Ритейл» в суд.
Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленная недостача произошла не по их вине, а также доказательств того, что недостача была ими погашена полностью, либо частично.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет, который был судом проверен и сочтен верным, поскольку он согласуется с результатами инвентаризации, проведенной истцом, отвечает требованиям действующего законодательства, арифметически является верным.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцу АО «МегаФон Ритейл» был причинен реальный материальный ущерб в общей сумме 41 235 руб. 10 коп., который подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
В период рассмотрения дела ответчиком ФИО5 представлена квитанция по оплате ущерба в размере на сумму 11 298 руб. 87 коп., что подтверждается представленной квитанцией от 16.11.2022 г.
Между тем, суд не может принять во внимание представленные документы по оплате ущерба от 17.11.2021 г. от ФИО2 и ФИО3 от 15.11.2021 г., поскольку в качестве основания оплаты указан номер приказа 12/6-08-095/21, однако номер приказа в соответствии с которым обратился истец - 12/6-СЕО-П09-068/21.
Таким образом, оснований для освобождения от материальной ответственности ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 руб. 0 коп. с ФИО4, с ФИО3 в сумме 400 руб. 00 коп., и с ФИО2 в сумме 608 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Явряна в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 6 417 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 8 438 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 15 192 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года
Судья А.С. Меркушова