Дело №2-6064/2022

Дело №33-5668/2023

Судья Фураева Т.Н.

УИД 52RS0001-02-2021-006174-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2022 года

по иску РЕМ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей, указав, что 13.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и «Мерседес», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в АО «Юнити Страхование», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Юнити Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, в том числе после подачи претензии от 19.02.2021 года.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения.

Согласно исследованию [номер] ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 024 641 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 485 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 993 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 170 рублей, штраф, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Определением суда произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на правопреемника САО «Ресо-Гарантия».

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 170 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходя из суммы 400 000 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7500 рублей.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы общество указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «Альтернатива», поскольку судебные эксперты приняли противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия за основу своего исследования, судебные эксперты не указали о наступлении «полной гибели» транспортного средства истца. Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», представитель АНО «Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 (т.1, л.д.48).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 15 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией (т.1, л.д.25).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происешствия застрахована в САО «Эрго» (АО «Юнити Страхование») по договору ОСАГО МММ [номер] (т.1, л.д.24).

[дата] истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В котором просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т.1, л.д.99-102)

[дата] страховой компанией проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт [номер] (т.1, л.д.42).

С целью определения механизма образования повреждений на автомобиле, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал». Согласно выводам экспертного заключения [номер]-ГК все повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2021 года (т.1, л.д.88-98).

[дата] САО «Ресо-Гарантия» уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного исследования (т.1, л.д.85).

[дата] в адрес страховой компании через представительство от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.49-50).

В обоснование своих требований заявитель предоставил в адрес страховой компании экспертное заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» [номер] от 12.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 024 600 рублей, с учетом износа составляет 543 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 485 000 рублей, стоимость годных остатков – 79 993 рубля (т.1, л.д.10-30, 31-47).

[дата] страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1, л.д.84).

[дата] истец обратился в службу финансового уполномоченного.

[дата] по результатам обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, (т.1, л.д.51-57).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным поручено ООО «Прайсконсалт» проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» [номер] от 26.04.2021 все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшестви от 13.01.2022. Все заявленные повреждения возникли на автомобиле при иных обстоятельствах (т.1, л.д.70-87).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции принято решение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (т.1, л.д.146-148).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 10.03.2022 (т.1, л.д.152-192) механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак [номер], за исключением повреждений ручки наружной двери задней левой и обивки двери задней левой, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 22 часа 05 минут по адресу: [адрес].

Механические повреждения шторки солнцезащитной задней левой автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак [номер], исследованием не выявлены.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021 года, в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам PCА, с учетом округления составляет: без учета износа - 481 800 рублей, с учетом износа - 252 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Альтернатива», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 170 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходя из суммы 400 000 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части определенной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и полагает решение подлежащим изменению в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также необходимости установления механизма возникновения заявленных повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак [номер], обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2021 года, и исходя из установления повреждений относящихся к данному событию необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2, л.д.61-69).

В соответствии с заключением экспертов [номер] от 28.07.2023 (т.2, л.д.168-188), повреждения двери передней левой, молдинга наружного проема окна двери передней левой, двери задней левой, молдинга наружного проема окна двери задней левой, задней части боковины задней левой (в верхней части в месте сопряжения с рамкой окна двери задней левой), а также стекла двери передней левой, ручки двери передней левой, облицовки внутренней двери передней левой и стекла опускного двери задней левой автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак [номер], образованные в результате блокирующего взаимодействия с выступающими частями следообразующего объекта или объектов, действующих в преимущественном направлении слева направо, относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, с технической точки зрения соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам и механизму дорожного транспортного происшествия имевшего место 13.01.2021 и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с выступающими конструктивными элементами задней части автомобиля «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак [номер].

Нарушения лакокрасочного покрытия средних частей панели внешней двери передней левой, панели внешней двери задней левой и боковины левой, в виде горизонтально ориентированной царапины, деформация внешней панели боковины задней левой, в области вышеуказанной царапины, повреждения облицовки внутренней двери задней левой и стойки средней боковины левой автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знай [номер], носят локальный характер возникновения, не связанный с образованием вышеуказанных повреждений внешних элементов левой боковой части транспортного средства, и не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам и механизму дорожного транспортного происшествия имевшего место [дата].

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S430», государственный регистрационный знак [номер], без учёта износа заменяемых комплектующих, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 473 200 рублей.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S430», государственный регистрационный знак [номер], с учётом износа заменяемых комплектующих, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 244 000 рублей.

С технической точки восстановление (проведение восстановительного ремонта) автомобиля «Мерседес-Бенц S430», регистрационный знак [номер], после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место [дата], нецелесообразно поскольку, стоимость его восстановления в ценах по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость на ту же дату.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц S430», регистрационный знак [номер], в ценах, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], с учётом его технического состояния и условий эксплуатации, отражённых в предоставленных для исследования материалах, определяется равной 349 800 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес-Бенц S430» регистрационный знак [номер], в ценах на дату оценки ([дата]), определённая расчетным годом, составит 66 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами ФИО7, ФИО8 имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.166, 167). Выводы судебных экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства [номер] от 10.02.2021, выполненный ООО Приволжский Региональный центр Независимых экспертиз, акт осмотра транспортного средства [номер] от 19.01.2021, выполненный ООО «КАР-ЭКС», извещение о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2021, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021, предоставленные по запросу эксперта цветные фотоснимки транспортного средства Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак [номер], дан анализ локализации повреждений, проведено исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исследование повреждений автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак [номер], повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак [номер], и сделаны выводы о том, что повреждения двери передней левой, молдинга наружного проема окна двери передней левой, двери задней левой, молдинга наружного проема окна двери задней левой, задней части боковины задней левой (в верхней части в месте сопряжения с рамкой окна двери задней левой), а также стекла двери передней левой, ручки двери передней левой, облицовки внутренней двери передней левой и стекла опускного двери задней левой автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак [номер], образованные в результате блокирующего взаимодействия с выступающими частями следообразующего объекта или объектов, действующих в преимущественном направлении слева направо, относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, с технической точки зрения соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам и механизму дорожного транспортного происшествия имевшего место 13.01.2021 и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с выступающими конструктивными элементами задней части автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак [номер], и с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперты установили стоимость устранения повреждений автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа в сумме 473 200 рублей, с учетом износа 244 000 рублей, рыночную стоимость на дату рассматриваемого события в сумме 349 800 рублей, стоимость годных остатков в сумме 66 300 рублей, которые признаются судебной коллегией достоверными и установленными.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», суд первой инстанции не учёл, что согласно Закону об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения экспертов [номер] от 28.07.2023 (т.2, л.д.168-188), судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 283 500 рублей (349 800 (рыночная стоимость автомобиля) – 66 300 (стоимость годных остатков).

Следовательно, размер предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в данном случае составляет 141 750 рублей (283 500 х 50%).

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д.224-225), при этом оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взыскиваемой суммы отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решение суда в части размера взысканного страхового возмещения изменяется судом апелляционной инстанции, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходя из суммы 283 500 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6335 рублей, в этой связи решение суда в части размера, подлежащего взысканию государственной пошлины, также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит как постановленное в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные отношения, и установленными обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно платежным поручениям №[номер] 16 декабря 2022 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведены выплаты ФИО1: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойка в сумме 228 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 170 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2022 года, следует считать исполненным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2022 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, [номер]) в пользу РЕМ (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 283 500 рублей, штраф в размере 141 750 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходя из суммы 283 500 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6335 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2022 года в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу РЕМ страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, нотариальных расходов считать исполненным.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи