№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 ФИО10 (далее – ИП ФИО1) обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому переуступлены ИП ФИО1

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, и уточненные исковые требования в которых просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом от части исковых требований просит суд возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражение на исковые требования ИП ФИО1, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер начисленной истцом неустойки, в связи с исполнением ею полностью обязательства по взысканной сумме по судебному приказу.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 часть 4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, плате за кредит 19,10 % в год, с ежемесячным 15 числа внесением платежа в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 26).

Договор заключен путем подписания сторонами заявления-оферты, из которого следует, что ответчик ФИО2 понимает и соглашается с тем, какие условия указаны в заявлении-оферте.

Факт предоставления денежных средств ответчику по кредитному договору подтверждается распоряжением КБ «Русский Славянский банк» (л.д. 25) и ФИО2 не оспаривается.

Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО2 допускала просрочки платежей по кредиту в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту, который произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 6.3 условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии).

На основании вышеуказанных договоров уступки прав требования к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом ИП ФИО1 срока исковой давности на предъявление соответствующих требований.

При рассмотрении данного ходатайства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Вместе с тем если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору ООО «ССТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 132 418,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности в пользу ООО «ССТ».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области вынесено определение по делу № о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО1, а также о выдаче дубликата судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № исполнен в полном объеме. В адрес ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи от службы судебных приставов в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Истцом согласно, уточненных исковых требований произведен расчет суммы невыплаченных ответчиком процентов, рассчитанных за период, по которому не истек трехлетний срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 438,03 рублей из процентной ставки 24,80% годовых.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту, который произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному периоду не пропущен, поскольку основное требование было предъявлено в пределах указанного срока исковой давности и удовлетворено судом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неоплаченных процентов на сумму невозвращенного основного долга.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 69, 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, сумму неоплаченных процентов на сумму невозвращенного долга с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, полное погашение основного долга, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд находит размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в данной части до 21 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина платежным поручением № 8625 от 28 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ИП ФИО1 исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Положения пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.

Учитывая, что истец ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде уменьшил исковые требования, его требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Александрово-Гайском районе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 413372, <адрес> пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14, ИНН №, место нахождение: <адрес> сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму неоплаченной неустойки, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья В.В. Карпович