УИД 71RS0009-01-2023-001700-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2023 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием

государственных обвинителей – Короткова М.В., Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аксеновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

24.10.2022 Новомосковским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытию наказания 17.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30.08.2023 в период с 21 часа 24 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке, расположенной в районе д. 55 по адресу: <...> реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения находящегося при ФИО имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью незаконного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, потребовал от ФИО приобрести ему спиртных напитков, но ФИО выполнить данное требование отказался, и, чтобы не провоцировать конфликт, отошел от ФИО2 на участок местности, находящийся на расстоянии 15 метров от правого угла дома № 26, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО, подошел к последнему и рукой нанес ФИО удар в область затылочной части головы, в результате чего ФИО наклонился, повернувшись лицом в сторону ФИО2, после чего ФИО2 коленом нанес удар в область лица ФИО, причинив ему, тем самым, физическую боль.

После этого ФИО с целью прекращения нападения на него ФИО2 направился к кафе «Томато», расположенного по адресу: <...>, чтобы позвать на помощь.

Однако ФИО2, не отказываясь от своих преступных намерений, и продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал за ФИО, и в тот же вышеуказанный период времени, находясь на участке местности перед входом в кафе «Томато», расположенном по вышеуказанному адресу, нанес ФИО удар рукой в область жизненно важного органа - голову, пытаясь тем самым сломить сопротивление ФИО, и с применением физической силы рукой сорвал с правого плеча ФИО рюкзак «ALL SPORT», стоимостью 318 рублей, с находящимся внутри металлическим термосом БИОСТАЛЬ NX-500, стоимостью 693 рубля, и не представляющими для него материальной ценности продуктами питания и мобильным телефоном марки Samsung Duos, с сим-картой компании сотовой связи Мегафон с абонентским №, на счету которой денежные средства отсутствовали, также не представляющей материальной ценности.

После этого ФИО2, с принадлежащим ФИО вышеуказанным имуществом направился в сторону дома № по адресу: <адрес>, а ФИО, в свою очередь, проследовал за ФИО2 с тем, чтобы вернуть похищенное у него имущество, и, пройдя за ФИО2 в подъезд №, расположенный в доме № по указанному адресу, 30.08.2023 в период с 21 часа 24 минут до 22 часов 00 минут, обнаружив там тяпку, взял ее в руки и нанес ею один удар по спине ФИО2, намереваясь, таким образом, вернуть принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, ФИО2 в тот же день и в тот же период времени, находясь в указанном подъезде, и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда, не желая возвращать похищенное им у ФИО имущество, завладев тяпкой, находящейся у ФИО, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО удар по левой руке и удар в область жизненно важного органа - голову, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

После этого ФИО, понимая корыстные намерения ФИО2, учитывая его агрессивное поведение и физическое превосходство, наличие у ФИО2 в руках тяпки, покинул помещение подъезда, а ФИО2 с похищенным, таким образом, имуществом, принадлежащим ФИО, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 1011 рублей, а также телесные повреждения - ушибленную рану затылочной области справа, и резаную рану задней поверхности левого предплечья в средней трети, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и квалифицируются как легкий вред здоровью (п.8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, и указал на то, что не отрицает, что он напал на потерпевшего ФИО, чтобы завладеть его имуществом - рюкзаком, при этом он подверг потерпевшего избиению на улице, после чего сдернул у него с плеча рюкзак. При этом никаких угроз он в адрес потерпевшего не высказывал. Однако он не согласен с тем, что в процессе нападения на потерпевшего он использовал предмет – тяпку, в качестве оружия, так как считает, что после того как он сорвал с потерпевшего рюкзак, его действия по осуществлению хищения имущества потерпевшего были окончены. Конфликт с потерпевшим ФИО, который произошел в подъезде, не имеет отношения к хищению рюкзака, в тот момент потерпевший сам напал на него с тяпкой, ударил его, после чего у них произошла обоюдная драка, в процессе которой он, обороняясь, действительно выхватил тяпку у потерпевшего, и уже сам нанес ему два удара тяпкой, так как от потерпевшего исходила агрессия. Не исключает, что он мог причинить ему в этот момент телесные повреждения. С учетом этого, просил переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании, 30.08.2023 примерно в 21 час он ушел с работы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и на такси приехал к зданию ТЦ «ЦУМ» на ул. ФИО3 г. Ефремова. На остановке он заметил неизвестного ему мужчину – ФИО, и попросил у него закурить, но тот ему отказал. После этого в ходе их разговора между ними произошел конфликт, и он разозлился на ФИО, догнал его, и стал бить руками по лицу, отчего у того пошла кровь. Затем ФИО убежал от него к кафе «Томато». Тогда он догнал его возле кафе, и отобрал у потерпевшего рюкзак, сдернув его у него с плеча. С рюкзаком в руках он стал уходить от потерпевшего к своему дому по адресу: <адрес>. При этом ФИО побежал за ним. Когда он зашел в первый подъезд своего дома, ФИО его догнал, взял в подъезде тяпку, и сразу нанес ему удар обухом тяпки в область левого предплечья, тогда он бросил рюкзак, у них с потерпевшим началась борьба, в ходе которой он отнял у ФИО тяпку, и нанес ему тяпкой удар в область левой руки. После этого ФИО развернулся, и стал от него убегать. В этот момент он нанес ему еще один удар тяпкой в область затылка. Затем он поднял рюкзак, и зашел с ним в свою квартиру. Осмотрев содержимое рюкзака, он забрал из него мобильный телефон, экран которого был разбит, и положил его под свою кровать, а сам рюкзак с остальным содержимым он выбросил с балкона квартиры. 31.08.2023 в ночное время к нему в квартиру приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел. Он согласен с тем, что он избил ФИО на улице и похитил у него рюкзак. Но он не согласен с тем, что удары тяпкой в подъезде он наносил ФИО с целью завладения рюкзаком, так как на тот момент рюкзак он уже похитил у потерпевшего и рюкзак уже находился при нем. Удары тяпкой потерпевшему он наносил из чувства неприязни к нему. В связи с этим просит переквалифицировать его действия по факту хищения рюкзака на ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 125-128, л.д. 167-170).

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 30.08.2023 примерно в 21 час 30 минут он пришел на автобусную остановку на ул. ФИО3 г. Ефремова возле ТЦ «ЦУМ». С собой у него был рюкзак, в котором находились мобильный телефон, термос, и продукты питания. В какой-то момент к остановке подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный ему парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он потом узнал, это был ФИО2 Этот парень подошел к нему, и предложил выпить, на что он ответил ему отказом, и пошел от него в сторону перекрестка улиц Ленина и ФИО3. Тогда ФИО2 стал требовать от него купить ему спиртного, и побежал за ним, и возле металлической изгороди, которая шла вдоль тротуара, тот его догнал, и стал избивать его, а именно нанес ему удар кулаком руки по затылку, а затем, когда он согнулся от удара, то ударил его коленом в область лица. Он вырвался от ФИО2 и добежал до кафе «Томато», но ФИО2 его догнал возле входа в кафе, ударил его кулаком руки по голове в область правого уха, и сорвал у него с плеча рюкзак. От ударов он чувствовал физическую боль. Далее ФИО2 с его рюкзаком стал убегать и свернул к дому № по ул. <адрес>. Он побежал за ФИО2, желая вернуть свое имущества. Он забежал за ФИО2 в первый подъезд указанного дома, при этом он крикнул ФИО2, чтобы тот вернул ему его рюкзак. В подъезде он взял найденную им там тяпку, и ударил тяпкой ФИО2 по спине. Тогда Фетисов развернулся в его сторону, отбросил рюкзак, выхватил из его рук тяпку, и уже сам этой же тяпкой нанес ему удар по левой руке, отчего у него пошла кровь. Испугавшись, что ФИО2 может ему сильно навредить, он развернулся к выходу из подъезда, и в этот момент ФИО2 нанес ему удар тяпкой сзади по затылку. Далее он выбежал из подъезда, и попросил кого-то из прохожих вызвать ему скорую помощь и полицию, поскольку у него шла кровь из руки и головы. Потом в больнице ему оказали первую помощь. Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного у него рюкзака и термоса, с данной стоимостью он согласен. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 1011 рублей. Мобильный телефон, а также сим-карта и продукты питания, которые также были в рюкзаке, для него материальной ценности не представляют. Мобильный телефон был уже старый, и плохо работал. Все похищенные у него вещи были возвращены ему следователем (т. 1 л.д. 51-53, 54-56, 58-59);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО от 09.10.2023, в ходе которой ФИО подтвердил свои показания, указав на то, что ФИО2 подверг его избиению на улице, после чего сдернул с его плеча рюкзак, и убежал, а он, в свою очередь, желая вернуть похищенное у него имущества, догнал ФИО2 в подъезде дома, где последний не отдал ему рюкзак, а вместо этого подверг его избиению тяпкой (т. 1 л.д. 151-156);

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 30.08.2023 примерно в 22 часа 00 минут он находился возле подъезда дома № по ул. <адрес>. В этот момент к нему подошел мужчина, голова которого была в крови, и сообщил, что его избили и отняли рюкзак, попросил о помощи. Он сразу же со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Спустя какое-то время на место приехали сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь (т. 1 л.д. 69-71);

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023 – участка местности, расположенного с правой стороны дома № по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят рюкзак голубого цвета, принадлежащий ФИО, с находящимися внутри термосом и продуктами питания (т. 1 л.д. 14-18);

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023 – подъезда № дома № по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты тяпка и камень с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 19-25);

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023 – участка местности, расположенного перед входом в кафе «Томато» по адресу: <...> с участием потерпевшего ФИО, в ходе которого последний указал, что на данном участке местности ФИО2 сорвал с его плеча рюкзак, также в ходе осмотра на плитке обнаружены множественные капли вещества бурого цвета, изъять которые не представилось возможным (т. 1 л.д. 26-31);

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023 – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки Samsung Duos, принадлежащий ФИО (т. 1 л.д. 32-38);

протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023 – участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от правого угла дома № 26, расположенного по адресу: <...> с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого последний пояснил, что в этом месте ФИО2 первый раз подверг его избиению (т. 1 л.д.39-44);

протоколом осмотра предметов от 09.10.2023, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки Samsung Duos, рюкзак «ALL SPORT» с находящимися в нем продуктами питания (3 куска хлеба), термос БИОСТАЛЬ NX-500, камень и тяпка, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-77, 78);

заключением эксперта № от 30.11.2023, согласно которому у ФИО, установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ ЕРБ им. Козлова А.И. 30.08.2023 в 23:45. Каждое из указанных телесных повреждений влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, и квалифицируется каждое как легкий вред здоровью по п.8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н;

заключением эксперта № от 12.10.2023, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу рюкзака «ALL SPORT» на период хищения составляет 318 рублей, рыночная стоимость представленного на экспертизу металлического термоса БИОСТАЛЬ NX-500 на период хищения составляет 693 рубля (т. 1 л.д. 85-106);

протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2023 с участием ФИО2, в ходе которой последний рассказал и продемонстрировал, каким образом он подверг ФИО избиению и похитил у него рюкзак с находившимся в нем имуществом (т. 1 л.д. 134-142);

протоколом предъявления лица для опознания от 31.08.2023, в ходе которого потерпевший ФИО указал на ФИО2, как на лицо, которое подвергло его избиению и похитило рюкзак (т. 1 л.д. 115-118).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, исследованные в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав и обязанностей, и с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Существенных противоречий в их показаниях не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем наряду с показаниями свидетеля и потерпевшего, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеуказанные исследованные в судебном заседании заключения экспертов суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, где он не отрицал, что действительно напал на потерпевшего на улице и подверг его избиению, и похитил у него рюкзак с находившимся в нем имуществом, суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в части значимых для дела обстоятельств о том, что он не использовал тяпку в качестве оружия при совершении нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, а бил тяпкой потерпевшего в процессе обоюдной драки между ними, обороняясь, уже после совершенного им хищения, и тем самым в процессе нападения на потерпевшего в момент хищения его имущества насилие, опасное для его жизни и здоровья, он также не применял, суд находит недостоверными, и считает, что они даны подсудимым с целью смягчить уголовную ответственность и наказание.

Данная версия подсудимого полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО, который прямо указал на то, что ФИО2 подверг его избиению сначала на улице, где нанес ему удары кулаком по лицу и голове, а также коленом по лицу, отчего он испытал физическую боль, затем ФИО2 сорвал с его плеча рюкзак и стал убегать, однако он (ФИО), не желая отдавать ФИО2 свое имущество, проследовал за ним в подъезд, где просил отдать ему рюкзак, и попытался его отнять у ФИО2, нанеся ему удар тяпкой по спине, однако ФИО2 не отдал ему рюкзак, а, вместо этого, выхватив из его рук тяпку, продолжил его избивать, нанеся ему удары тяпкой по руке и по затылочной части головы, после чего он убежал от ФИО2; заключением эксперта № от 30.11.2023 об обнаруженных у ФИО телесных повреждениях: <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Локализация и механизм образования данных телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО

О направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют как показания потерпевшего ФИО, так и показания самого подсудимого, данные ими на следствии, а также характер действий подсудимого в процессе нападения на потерпевшего. В связи с этим утверждения подсудимого в начале судебного следствия о том, что он не собирался похищать рюкзак ФИО, суд также находит не достоверными. Кроме того эти свои показания опроверг и сам подсудимый в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного следствия установлено, что в процессе нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом удары потерпевшему ФИО ФИО2 наносил, в том числе в область жизненно-важного органа человека – голову, при этом потерпевшему от действий ФИО2 причинены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества ФИО2 совершено именно с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, наличие в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия» сомнений у суда не вызывает, поскольку несмотря на то, что рюкзак у потерпевшего ФИО ФИО2 сорвал на улице возле кафе «Томато», однако после этого потерпевший, не желая отдавать ФИО2 свое имущество, в тот же момент проследовал за ФИО2 в подъезд, где требуя вернуть ему рюкзак, фактически оказал ФИО2 активное сопротивление, пытаясь вернуть себе рюкзак, при этом ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, применил в отношении него предмет – тяпку, используя ее в качестве оружия, нанеся ею два удара потерпевшему, в том числе один из них в область жизненно-важного органа человека – голову.

Таким образом, судом прямо установлено, что удары тяпкой потерпевшему подсудимым были нанесены с целью подавить сопротивление потерпевшего и завладеть его имуществом, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он нанес удары тяпкой потерпевшему в процессе их обоюдной драки, обороняясь от нападения потерпевшего, суд находит несостоятельными.

Утверждения подсудимого о том, что потерпевший не требовал вернуть ему рюкзак, и вообще ему ничего не говорил, полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется; утверждения подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, ничем не подтверждены. Потерпевший никогда ранее с подсудимым знаком не был, видел его впервые, конфликтов между ними ранее никогда не было.

В прениях сторон государственный обвинитель Ушакова В.Д. заявила об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», мотивируя тем, что в ходе судебного следствия данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения не ясно, в чем именно выразилась данная угроза и как она была высказана в адрес потерпевшего. В ходе судебного следствия достоверных доказательств того, что в процессе нападения на потерпевшего подсудимый высказывал в его адрес угрозы о применении насилия, опасного для его жизни и здоровья, получено не было. Сам подсудимый утверждал, что никаких угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего он не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

В остальной части суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение нашло своего полное подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления либо для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает.

При решении вопроса, о том подлежит ли подсудимый ФИО2 уголовной ответственности за содеянное, суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>. Из фактических обстоятельств дела следует, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно и мотивированно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия информации, имеющей значение для дела, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им своей вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в ходе своего допроса на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО2, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 24.10.2022, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании признал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и если бы он находился в трезвом состоянии, то никаких бы действий в отношении потерпевшего он бы не совершил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя ввел, повлияло на его поведение при совершении им преступления в отношении потерпевшего, и способствовало его совершению, поскольку сняло с него внутренний контроль за его поведением, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>; по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, поскольку согласно характеристике ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению преступлений и правонарушений, по последнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что он осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его нахождения под стражей в период с 03.09.2023 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон Samsung Duos, рюкзак с продуктами питания, термос, которые возвращены потерпевшему ФИО – оставить у потерпевшего ФИО;

- камень и тяпку – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов