Дело № 1-188/2023
уид 07RS0005-01-2023-00928-91
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Майский 28 декабря 2023 г.
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,
с участием государственного обвинителя Филиппьева И.В., помощника прокурора Майского района КБР,
подсудимого ФИО1,
защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный номер 07-138 в реестре адвокатов КБР, ордер от 11.12.2023 № 07857),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 03.05.2017, вступившим в законную силу 15.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание ФИО1 не исполнил (водительское удостоверение не сдал), в связи с чем на 28.10.2023 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
28 октября 2023 г. примерно в 00:01 ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, осознавая преступность и общественную опасность своих действий вследствие создания угрозы безопасности движения, в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № во время поездки от КПП-Джулат, расположенного на 2-ом км автодороги Майский – Джулат, до дома по адресу: <адрес> однако в 00:10 напротив <адрес> в <адрес> его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР с последующим отстранением от управления автомобилем в 00:16.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 012470 (дата поверки 11.10.2022) ФИО1 отказался. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения в 00:45 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 так же отказался.
Таким образом, исходя из примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и при этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель выразил согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу.
В отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно показаниям подсудимого, в ноябре 2023 г. он зарегистрировался по <адрес> и проживает с <данные изъяты> рождения (л.д. 114, 121). Данные показания стороной обвинения не опровергнуты, доказательствами ненадлежащего исполнения родительских обязанностей суд не располагает.
По прежнему месту регистрации в с.<адрес> и в <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> – отрицательно: <данные изъяты> (л.д. 122 – 124).
На учете врача психиатра ФИО1 не состоит, с 2016 г. состоит на учете врача <данные изъяты> (л.д. 126, 128).
В судебном заседании подсудимый представил справку ГКУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР от 27.12.2023, подтверждающую прохождение им стационарного лечения в 3-м отделении с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (приобщена к материалам дела), и показал, что прошел <данные изъяты>.
Из показаний ФИО1 следует, что в отсутствие основного места работы он нерегулярно получает доход от труда в неофициальном порядке в размере от <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, занимаясь малярными работами.
В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ судимости ФИО1 погашены, все юридические последствия, связанные с ними, аннулированы, следовательно, он является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности (л.д. 116, 117).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступного деяния, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и ходатайство подсудимого о применении положений гл. 40 УПК РФ, а также прохождение им добровольного лечения в наркологическом диспансере. Указанное лечение свидетельствует о действенном намерении подсудимого встать на путь исправления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены виды основного наказания: от штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей по лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием.
Исходя из того, что наказание должно быть исполнимо, и заявления подсудимого об отсутствии основного места работы и наличия иждивенца, суд признал невозможным назначение наиболее мягкого вида наказания, но и не усмотрел оснований для назначения более строгого вида наказания, чем обязательные работы. Обязательные работы отбываются осужденными как имеющими основное место работы, так и не имеющими основного места работы; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал недостаточной для применения ст. 64 УК РФ и освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как неоднократными нарушениями Правил дорожного движения подсудимый создал реальную опасность для участников дорожного движения и управлял автомобилем вопреки закону.
Доказательствами невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания суд не располагает.
В отношении подсудимого действует обязательство о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу нет, так как обязательство о явке подсудимым не нарушалось, а сохранение данного обязательства обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.
Автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по делу и помещен на хранение на стоянку ОМВД России по Майскому району КБР: <адрес> (л.д. 19, 38 – 41, 47 – 51).
По вступлении приговора в законную силу автомобиль в качестве остального предмета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче ФИО2, поскольку не является собственностью подсудимого и не подлежит конфискации.
Хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – DVD-RW диск с записью процедуры составления в отношении ФИО1 административного материала (л.д. 86-87) по вступлении приговора в законную силу в качестве документа в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Защитником Шульгиной Л.К. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возлагается на счет средств федерального бюджета. Порядок и размер выплаты вознаграждения подлежат определению постановлением суда от 28.12.2023.
Арест на имущество не накладывался, гражданский иск не заявлялся.
Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить осужденному наказание – обязательные работы на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу обязательство о явке оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № передать ФИО2, DVD-RW диск с записью процедуры составления в отношении ФИО1 административного материала оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.В. Кудрявцева