УИД: 34RS0008-01-2025-003104-36

Дело № 2а-1980/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 24 июня 2024 года административное дело по иску ФИО1 замена к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия и повторного ответа незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.09.2024 обращение административного истца №... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено повторно 25.10.2024. Не согласившись с ответом административного ответчика, административный истец обжаловал его административному ответчику и 12.05.2025 административным ответчиком идентично ответу от 25.10.2024 сообщено об иных обстоятельствах, при этом достоверные сведения об отмене постановления ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области от 13.12.2023 по материалу КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, указанное отмененное постановление находилось в отделе полиции как законное и обоснованное до 08.05.2024, после чего 08.05.2024 вынесено постановление идентичное постановлению от 13.12.2023. Обращение административного истца №... от 21.03.2024 рассмотрено административным ответчиком 19.04.2024, в ответе указано на законность постановления от 13.12.2024, повторный ответ административного ответчика, которым указано на отмену постановления ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской область от 08.05.2024, не восстанавливает его права, ввиду совершения противоправного действия, бездействия ранее даты 08.05.2024. Полагает, что в настоящее время незаконность действий (бездействия) административного ответчика, повторность правонарушения, неисполнение судебного акта от 05.09.2024, отсутствие законного и обоснованного рассмотрения обращения от 21.03.2024 и ответа, содержащего обстоятельства события на которых указано в его обращении, указывает на совершение административным ответчиком правонарушения по ст.363.1 КАС РФ. Считает, что незаконные действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права и законные интересы, совершены повторно и в настоящее время не устранимы. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, повторный ответ на обращение №... от 21.03.2024 – нарушающим права и интересы административного истца, взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 50000 руб., вынести частное определение о нарушениях закона в отношении представителя административного ответчика – врио начальника деятельности участковых Управления ФИО2, заместителя начальника полиции замена, наложить на административного ответчика судебный штраф в части незаконного бездействия и неисполнения решения суда, обязать административного ответчика дать законный и обоснованный ответ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области по материалу КУСП №... от 11.12.2023 с указанием причин и обстоятельств, при которых указанное постановление до 08.05.2024 не отменялось, а 19.04.2024 административным ответчиком сообщалось о его законности.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ранее в судебном заседании административным истцом административные исковые требования были уточнены, в части номера его обращения.

Представитель административного ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам приведенным в письменных возражения.

Иные, участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.

Судом установлено, что заключением инспектора ООДПДН УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 19.04.2024 проверки обращения ФИО1 (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) изложенные в обращении факты признаны не подтвердившимися, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления своих прав ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о признании вышеуказанного заключения от 19.04.2024 незаконным, возложении на ГУ МВД России по Волгоградской области устранить нарушения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.09.2024 решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18.04.2024 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым признано незаконным и отменено оспариваемое ФИО1 заключение и на ГУ МВД России по Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках повторного рассмотрения обращения ФИО1 №... от 21.03.2024 по вопросу непринятия сотрудниками полиции решения по его заявлению о преступлении установлено, что 11.12.2023 в ОМВД России по Ольховскому району поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту невыплаты ИП «Савониным А.С.» заработной платы заявителю (КУСП №...). Проведение проверки поручено ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД майору полиции ФИО5 По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях замена признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, о чем ФИО1 уведомлен письмом (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ). Принятое решение изучено прокуратурой Ольховского района и признано обоснованным, после чего ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в ОМВД по минованию надобности на архивное хранение.

Вместе с тем, в ходе повторного рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что 19.01.2024 прокуратурой Ольховского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 отменено, материал направлен в ОМВД на дополнительную проверку, по результатам которой 08.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ материал об отказе в возбуждении уголовного дела №... (КУСП №...) после дополнительной проверки направлен в прокуратуру Ольховского района Волгоградской области и до настоящего времени в ОМВД России по Ольховскому району не возвращался.

О результатах проверки 25.10.2024 в адрес ФИО1 направлен соответствующий ответ, которым адресату было разъяснено, что процессуальное решение от 13.12.2023 прокуратурой Ольховского района признано законным и обоснованным, аналогичные сведения содержались и в направленном в адрес ФИО1 ответе от 12.02.2025.

Из постановления прокурора Ольховского района Волгоградской области от 10.05.2024 об отмене постановления от 08.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, содержащейся в представленной по запросу суда копии материала проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения противоправных действий со стороны ИП «Савонина А.С.» следует, что постановление от 08.05.2025 отменено и в целях проведения дополнительной проверки данный материал направлен в Иловлинский межрайонный СО СУ СК РФ по Волгоградской области.

Вместе с тем, по мнению ФИО1 и как следует из содержания административного искового заявления, повторный ответ, данный административным ответчиком на обращение №... от 21.03.2024, нарушает его права, поскольку содержит недостоверные сведения в части событий, изложенных в обращении, в связи с чем административным ответчиком не исполнены требования решения от 05.09.2024, вынесенного судом апелляционной инстанции.

Данные доводы суд находит несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Частью 2 ст.24 Конституции РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами «в», «о» ст.71, ч.1 ст.76 Конституции РФ предусмотрено, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.

Согласно положениям ст.ст.144, 145, ч.1 ст.148 УПК РФ по сообщению о преступлении проводится проверка, по результатам которой орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть, как то предусмотрено положениями ст.123, 124 УПК РФ, обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Проверяя доводы административного истца и обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, суд приходит к выводу о том, что, оспариваемый административным истцом ответ, содержащий актуальную на тот момент информацию, был направлен должностным лицом ГУ МВД России по Волгоградской области в установленные законом сроки в соответствии с установленным правовым механизмом, условиями и порядком реализации предоставленного гражданину права на получение ответа на обращение.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, оснований для возложения на административного ответчика обязанности в части повторного рассмотрения его обращения, а также обязанности дать законный и обоснованный ответ относительно отмены постановления ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области от 13.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №... от 11.12.2023, судом также не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт отсутствия нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебного штрафа за допущение незаконного бездействия и неисполнения решения суда не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Не подлежащим удовлетворению суд находит и требование административного истца о вынесении частного определения в отношении представителя административного ответчика – врио начальника деятельности участковых Управления ФИО2, заместителя начальника полиции ФИО6, поскольку предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения по делу частного определения не установлено.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.

С учетом того, что поданное ФИО1 обращение рассмотрено в установленном законом порядке, ответ на данное обращение по существу поставленных в нем вопросов в адрес ФИО1 был направлен в установленный законом срок, соответствует требованиям закона и прав административного истца ФИО1 не нарушает, оснований для признания данного ответа незаконным, признания незаконными действий административного ответчика и возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется, равно как и для взыскания компенсации морального вреда.

Ввиду вышеизложенного, а также, учитывая, что в судебном заседании не приведено доводов и не представлено доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия и повторного ответа незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 08 июля 2025 года.

Судья Э.А. Вирабова