№ 2-1902/2025
64RS0047-01-2025-001850-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Жулиной А.В.,
при участии материального истца ФИО1,
представителя процессуального истца прокуратуры Октябрьского района г. Саратова ФИО2,
представителей ООО «Купир-Проект» - адвоката Исаевой Ю.И., директора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова, действующего в интересах ФИО1, к ООО «КУПИР-Проект», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по Саратовской области, Государственная инспекция труда в Саратовской области, Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании недействительным приказа, признании недействительным дубликата трудовой книжки,
установил:
Первоначально в Октябрьский районный суд <адрес> прокурор обратился с виковыми требованиями в интересах ФИО1 к ООО «Купир-проект» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, возложении обязанности привести трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, признании недействительным приказа, признании недействительным дубликата трудовой книжки, возложении обязанности направить отчеты и сведения.
С учетом уточнения заявленных требований от <дата> истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату, признать недействительным приказ, признать недействительным дубликат трудовой книжки, от требований в предыдущих редакциях прокурор отказался.
Таким образом, истец отказался от требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, возложении обязанности привести трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, возложении обязанности направить отчеты и сведения.
Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
С учетом уточнения заявленных требований и оснований заявленных требований прокурор, действующий в интересах истца ФИО1, указал, что ООО «Купир - Проект» на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № действия трудового договора от <дата> № б/н с работником ФИО1 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), однако, в штатном расписании от <дата> на период с <дата> отсутствует должность «заместителя директора», с которой сокращен истец, из чего следует, что должность «заместителя директора» не была сохранена на период временной нетрудоспособности ФИО1 до <дата>, что является нарушением ч.1 ст. 15 ТК РФ. Согласно приказу №-К от <дата> директором ООО «Купир - Проект» принято решение о сокращении штата одной единицы - должность заместителя директора. Таким образом приказ №-К от <дата> не являетсл основанием, по которому с ФИО1 прекращены трудовые отношения. Кроме того, руководством ООО «Купир - Проект» ФИО1 не направлялись уведомления об отсутствии вакантных должностей при сокращении штата. Также приказ о прекращении трудовых отношений от <дата> № не доведен до сведения ФИО1, якобы в день увольнения <дата>, а направлю по средствам «Почты «Россия» с приложением дубликата трудовой книжки (ТК — №) <дата>. Трудовая книжка ТК — VII № выдана ФИО1 <дата> и находится у него на руках. Таким образом, основание для увольнения по формулировке «сокращена численности или штата работников» (приказ № от <дата>) в отношении работника ФИО1 не применимо, так как оно не производилось. Соответствующая запись о невозможности доведения приказа о прекращении трудовых отношений до сведения работника, отсутствует. В связи с этим приказ ООО «Купир -Проект» № от <дата> о прекращении трудовых отношений с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТТ РФ подлежит отмене. Также в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что пунктом 27 раздела V приложения № к приказу Минтруда России от <дата> № н «Об утвержден формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» установлено, что работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со и подачи работником заявления. Согласно представленной информации от работника, на заявление о выдаче с дубликата от <дата> уже уже ранее был выдан отказ от совершения действий, иные заявления на выдачу дубликата работником не подавались. Следовательно, направленный в адрес ФИО1 дубликат трудовой книжки ТК — VII № изготовлен с нарушением требований п. 27 раздела V приложения № к приказу Минтруда России от <дата> № н «Об утвержден формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» и является недействительна, так как трудовая книжка (ТК — VII №), выдана работнику <дата> и находится у него на руках. Запись о прекращении трудовых отношений работодателем в нее не внесена, что является нарушением ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ. В трудовой книжке (ТК — VII №) последней записью является запись № о прекращении трудовых отношений от <дата>, при этом в наруше п. 11 приложения № к приказу Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в графе 4 отсутствует указание на документ, содержащий сведения о прекращении данного трудового договора — приказ № от <дата>. Увольнение <дата> ФИО1 было отменено изданием приказа № от <дата>, однако, в нарушение п. 12 приложения № к приказу Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» запись недействительно не признана. Также в дубликате трудовой книжки проставлена не актуальная печать организации. Таким образом, дубликат трудовой книжки ТК – VII № является недействительным. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № признан факт возложения трудовых обязанностей на ФИО1 в качестве главного инженера проекта ООО «Купир-Проект», согласно приказу №К от <дата> и взыскана невыплаченная заработная плата за время работы в должности главного инженера проекта за период с <дата> по апрель 2023 года в размере 300 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда от <дата> оставлено без изменения. Также факт возложения дополнительной работы по должности главного инженера проекта, порученной на основании приказа №-К от <дата> подтверждается тем, что <дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отмене совмещения должностей. Кроме того, во исполнение предписания ГИТ в <адрес> от <дата> об устранении нарушений ООО «Купир-Проект» оплатило ФИО1 сверхурочную работу <дата> по направлению «главный инженер проекта». Таким образом, данная дополнительная работа в виде совмещения заместителя директора ООО «Купир-Проект» ФИО1 в должности главного инженера проекта ООО «Купир-Проект» подлежит оплате с <дата> по <дата>, исходя из расчета 30 000 рублей 00 копеек в месяц с учетом вступивших в законную силу решений судов. На основании изложенного прокурор с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Купир-Проект» № от <дата> о прекращении трудовых отношений с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) в связи с тем, что сокращение численности штата в отношении ФИО1 не производилось; восстановить ФИО1 в ООО «Купир - Проект» в должности «заместителя директора» с <дата>; взыскать с ООО «Купир - Проектв пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в должности «заместителя директора» ООО «Купир - Проект» с <дата> по дату вынесения судом решения из расчета 1 559 рублей 90 копеек в день; заработную плату за время работы в должности «главного инженера проекта» ООО «Купир - Проект» с <дата> по <дата>, исходя из расчета 30 000 рублей в месяц; признать недействительной запись об увольнении работника от <дата> в связи с изданием приказа № от <дата>, а также обязать ООО «Купир - Проект» отразить ее трудовой книжке ТК — VII №; признать недействительным дубликат трудовой книжки ТК — VII № работника ФИО1
В судебном заседании материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца прокуратуры <адрес> заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «КУПИР-Проект» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОСФР по Саратовской области, Государственной инспекции труда в Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора ООО «Купир-Проект» (л.д. 16 – приказ о приеме работника на работу, л.д. 17 – приказ о признании недействительным приказа об увольнении от <дата> № и о восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора, л.д. 130-133 – решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, л.д. 158-164 – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, л.д. 134-137 – кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции).
<дата> ФИО1 уволен с должности заместителя директора ООО «Купир-Проект» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаи сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Суд полагает, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем при соблюдении требований действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Кроме того, как указано в ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата – должности заместителя директора ФИО1 был уведомлен работодателем в установленный законом срок – не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, что подтверждается росписью ФИО1 на приказе о проведении организационно-штатных мероприятий от <дата>, и его росписью в уведомлении о прекращении трудового договора с <дата> (л.д. 28 – приказ от <дата>, л.д. 29-30 – уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата).
В уведомлении, с которым ознакомлен ФИО1 под роспись, указано, что вакантных должностей, соответствующих специальности ФИО1 в ООО «Купир-проект» не имеется (л.д. 29-30 – уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от <дата>).
Об отсутствии вакантных должностей ФИО1 был уведомлен также повторно <дата>, на указанном уведомлении имеется роспись ФИО1 (л.д. 248).
Об отсутствии вакантных должностей ФИО1 был уведомлен также в день своего увольнения <дата> (л.д. 27).
При это увольнение ФИО1 не было произведено своевременно, поскольку <дата> он находился на больничном – приказ об увольнении ФИО1 № от <дата> был отменен приказом № от <дата> в связи с предоставлением ФИО1 больничного листа № от <дата> (л.д. 146 – приказ об отмене приказа об увольнении, л.д. 226-235 – письма ООО «Купир-Проект» ФИО1 о необходимости прийти для оформления о подписания документов об увольнении после окончания листка нетрудоспособности, л.д. 155 – реестр больничных листов ФИО1, л.д. 206-208 – письмо ОСФР по Саратовской области о нахождении ФИО1 на больничных).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 <дата> в первый рабочих день после окончания его больничного является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что до <дата> должность заместителя директора не была сохранена в ООО «Купир-Проект» основанием для восстановления истца на работе и нарушением порядка увольнения не является, поскольку увольнение истца в период его больничного не произведено, его права работодателем не нарушены, никакую трудовую функцию в период нахождения на больничном ФИО1 не выполнял, обязанности не проводить мероприятия по сокращению численности своего штата до выздоровления работника, работающего на сокращаемой должности, у работодателя не имеется (л.д. 193, 194 – штатные расписания).
Указание в письме Государственной инспекции труда в Саратовской области от <дата> на то, что не сохранение в ООО «Купир-проект» должности заместителя директора до момента выздоровления ФИО1, является нарушением ч. 1 ст. 15 ТК РФ, суд полагает необоснованным, поскольку данная норма содержит общее понятие трудовых отношений, а не устанавливает обязанности работодателя не проводить мероприятия по сокращению численности своего штата до выздоровления работника, работающего на сокращаемой должности (л.д. 64-69).
По доводу истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В судебном заседании установлено, что до <дата> ФИО1 находился на больничном, <дата> на работе также отсутствовал.
В день увольнения директором ООО «Купир-Проект» был составлен акт о невозможности вручения ФИО1 приказа об увольнении в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д. 251).
Указанный акт подписан также ФИО6, который был допрошен судом в качестве свидетеля по делу и пояснил, что <дата> весь день находился в офисе ООО «Купир-Проект» с директором ФИО3, они искали нужный им проект, ФИО3 говорил о том. что должен вручить своему работнику документы, но его нет на рабочем месте, работник за целый день на работу не пришел.
Таким образом, работодателем надлежащем образом составлен акт о невозможности вручения приказа об увольнении работника в день увольнения.
Кроме того, основанием для восстановления на работе и основанием для признанием незаконным приказа об увольнении то обстоятельство, что приказ об увольнении не вручен уволенному работнику, не является.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 от <дата>, о восстановлении на работе ФИО1 в должности заместителя директора ООО «Купир-Проект», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется, поскольку увольнение ФИО1 является законным.
По требованиям истца о взыскании в его пользу заработной платы за время его работы в должности «главный инженер проекта» ООО «Купир-Проект» с <дата> по <дата> из расчета 30 000 рублей 00 копеек в месяц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2022 году работал заместителем директора ООО «Купир-Проект».
На основании приказа директора ООО «Купир-Проект» №К от <дата> на ФИО1 возложены обязанности главного инженера проекта с <дата> (л.д. 22).
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> признан в том числе факт возложения на ФИО1 трудовых обязанностей в качестве главного инженера проекта ООО «Купир-Проект» согласно приказу №К от <дата>, постановлено взыскать с ООО «Купир-Проект» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула (по должности заместитель директора) за период с <дата> по <дата> в размере 228 574 рублей 08 копеек, невыплаченную заработную плату за время работы в должности главного инженера проекта за период с <дата> по апрель 2023 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, этим же решением суда ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора ООО «Купир-Проект» (л.д. 130-133 – решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, л.д. 158-164 – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, л.д. 134-137 – кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции).
Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> признан установлен факт работы ФИО1 в должности главного инженера проекта за период с <дата> по апрель 2023 года, после этого ФИО1 был уволен из ООО «Купир-Проект», восстановлен на работе в должности заместителя директора ООО «Купир-Проект» решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, в должности главного инженера проекта ФИО1 с <дата> не восстанавливался.
Никаких доказательств осуществлениям им трудовой функции по должности главный инженер проекта за период с <дата> по <дата> истцом не предоставлено, напротив истец пояснял, что за весь этот период работал лишь несколько дней, потом находился в отпуске и на больничных (л.д. 195 – приказ о нахождении ФИО1 в отпуске с <дата> по <дата>, л.д. 155 – реестр больничных листов ФИО1, л.д. 206-208 – письмо ОСФР по Саратовской области о нахождении ФИО1 на больничных).
То обстоятельство, что <дата> ФИО1 директором ООО «Купир-Проект» ФИО3 было направлено уведомление о прекращении дополнительной работы в должности главного инженера проекта не свидетельствует о том, что до этого времени (до <дата> ФИО1 исполнял обязанности главного инженера проекта) (л.д. 21).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время его работы в должности «главный инженер проекта» ООО «Купир-Проект» с <дата> по <дата> из расчета 30 000 рублей 00 копеек в месяц у суда не имеется.
По требованиям истца о признании недействительной записи № о расторжении трудового договора с ФИО1 от <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке истца и возложении обязанности на ООО «КУПИР-Проект» внести запись о признании недействительной записи № о расторжении трудового договора с ФИО1 от <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку истца суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата – должности заместителя директора ФИО1 был уведомлен работодателем в установленный законом срок – не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, что подтверждается росписью ФИО1 на приказе о проведении организационно-штатных мероприятий от 19 июня 2024 года, и его росписью в уведомлении о прекращении трудового договора с 20 августа 2024 года (л.д. 28 – приказ от 19 июня 2024 года, л.д. 29-30 – уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата).
При это увольнение ФИО1 не было произведено своевременно 20 августа 2024 года, поскольку 20 августа 2024 года он находился на больничном.
Также приказ об увольнении ФИО1 № 11 от 20 августа 2024 года был отменен приказом № 12 от 20 августа 2024 года в связи с предоставлением ФИО1 больничного листа № 910238567193 от 13 августа 2024 года (л.д. 146 – приказ об отмене приказа об увольнении).
Приказом директора ООО «Купир-Проект» от 26 декабря 2024 года запись об увольнении ФИО1 от 20 августа 2024 года на основании приказа от 20 августа 2024 года в связи с изданием приказа № 12 признана недействительно, приказано также при предоставлении ФИО1 трудовой книжки внести в нее соответствующую запись (л.д. 222 – приказ о признании записи № 14 недействительной).
27 января 2025 года директора ООО «Купир-Проект» направил ФИО1 письмо с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения записи об отмене увольнения от 20 августа 2024 года и о внесении записи об увольнении по сокращению штата 24 декабря 2024 года (л.д. 236).
Таким образом, 20 августа 2024 года увольнение истца по сокращению штата не состоялось, приказ об увольнении отменен работодателем, работодатель не отрицает того, что произведенная ранее запись об увольнении является недействительной и не отрицает своей обязанности внести заспись о признании недействительно записи об увольнении.
При этом, в соответствии с п. 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320 н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной записи № о расторжении трудового договора с ФИО1 от <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке истца и возложении обязанности на ООО «КУПИР-Проект» внести запись о признании недействительной записи № о расторжении трудового договора с ФИО1 от <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным дубликата трудовой книжки № ТК-VII №, выданный ООО «Купир-Проект» на имя ФИО1 <дата> по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на момент увольнения истца 24 декабря 2024 года его трудовой книжки у работодателя уже не имелось, поскольку она ранее была выдана ФИО1 при издании приказа о его увольнении от 20 августа 2024 года, который признан впоследствии незаконным.
20 августа 2024 года ФИО1 получил трудовую книжку ТК – IV № 3480395 (л.д. 172 – расписка о получении документов).
В силу положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии с п. 27 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.
Кроме того, в соответствии с п. п. 27, 30, 31 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях:
- утрата трудовой книжки работником;
- в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной;
- трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.);
- трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.
Как видно из представленных в дело доказательств ни одного из перечисленных оснований для выдачи дубликата трудовой книжки у работодателя не имелось, поскольку работодателю было достоверно известно о нахождении трудовой книжки у истца.
При таких обстоятельствах, работодателю следовало запросить у истца трудовую книжку для внесения в нее записи об его увольнении, а не выдавать ему дубликат трудовой книжки.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным дубликата трудовой книжки № ТК-VII №, выданного ООО «Купир-Проект» на имя ФИО1 <дата> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова, действующего в интересах ФИО1 (паспорт серии №), к ООО «КУПИР-Проект» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании недействительным приказа, признании недействительным дубликата трудовой книжки, удовлетворить частично.
Признать недействительной запись № о расторжении трудового договора с ФИО1 от <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке истца.
Обязать ООО «КУПИР-Проект» внести запись о признании недействительной записи № о расторжении трудового договора с ФИО1 от <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку истца.
Признать недействительным дубликат трудовой книжки № ТК-VII №, выданный ООО «Купир-Проект» на имя ФИО1 <дата>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья П.А. Замотринская