судья Халезина Я.А.

дело № 2-3132/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11034/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), АО «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 195 086 руб., неустойку в размере 198 987 руб. 72 коп., расходы по независимой экспертизе 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 510 руб. 78 коп., с ответчика ФИО1 взыскать сумму ущерба в размере 88 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 февраля 2023 г. до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков, так как в добровольном порядке компенсационная выплата не была произведена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании ущерба, неустойки удовлетворил частично. Взыскал с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 195 086 руб., неустойку в размере 198 987 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки 7 500 руб., штраф в размере 97 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510 руб. 78 коп. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 руб. 96 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказал. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 88 744 руб., расходы по оплате услуг независимой оценке 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 527 руб. 22 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в 88 744 руб. или на ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскал в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 335 руб. 10 коп.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и штрафа, снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, поскольку взыскание указанных штрафных санкций в полном объеме может привести к возникновению необоснованной выгоды для истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с положениями подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Фабии, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 также в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №).

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, на ПАО «АСКО».

24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее – потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

15 сентября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление, справку о ДТП, страховой полис, паспорт, банковские реквизиты, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжуралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа с учетом износа составляет 195 086 руб., без учета износа – 289 292 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29 сентября 2022 года отказало в компенсационной выплате, поскольку истцом не были представлены автомобиль на осмотр, а также документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

19 декабря 2022 года истец направил претензию о выплате компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Письмом от 21 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить договор купли-продажи автомобиля и нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принял во внимание как допустимое доказательство экспертное заключение № ООО «ЮжуралЭксперт», и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 195 086 руб. Установив, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, суд взыскал с последнего в пользу ФИО2 ущерб в размере 88 744 руб., расходы по оплате услуг независимой оценке – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 527 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела усматривается, что документ, подтверждающий право собственности ФИО2 на транспортное средство Шкода Фабии, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), который ответчик неоднократно запрашивал у истца для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, предоставлен не был.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как усматривается из материалов дела, истцом к заявлению о компенсационной выплате представлены дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, выданные ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства Шкода Фабии, государственный регистрационный знак №, ответчику не предоставлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что потерпевшим не был представлен страховщику запрашиваемый им и предусмотренный Правилами ОСАГО документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, что лишило РСА в лице АО «АльфаСтрахование» возможности надлежащим образом исполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА штрафа и неустойки, и отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 101 руб. 72 коп., исчисленная от удовлетворенных требований истца имущественного характера.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению и отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, изменить в части размера взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 101 рубля 72 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.