Судья Новикова С.М. Дело №22-1010/2023

Дело №1-112/2023

УИД 67RS0003-01-2022-000586-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

судей Ивченковой Е.М., Решетняка Р.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1 и адвоката Рудаковой И.И.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 мая 2023 года

ФИО1, , ранее не судимый, -

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены 18 июля и 1 августа 2021 года в мкр.Южный г.Смоленска, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в сбыте наркотического средства признал в полном объеме, в покушении на сбыт не признал, указав, что хранил наркотическое средство по месту жительства для собственного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. с приговором не согласна, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и основаны на предположениях. Доказательств наличия у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, стороной обвинения не представлено, а их объем и различные места хранения не может свидетельствовать о его намерении осуществить их распространение. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 давал полные и последовательные показания о хранении наркотического средства для личного потребления. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере не учел данные о его личности и обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины /на протяжении предварительного расследования давал полные и последовательные показания/, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, положительные характеристики, молодой возраст ранее несудимого ФИО1 В этой связи не обосновал невозможность применения ст.64 УК РФ. По мнению стороны защиты, активная признательная позиция ФИО1 существенно уменьшила степень общественной опасности содеянного им. Таким образом, анализируя совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что столь суровый срок лишения свободы за сбыт марихуаны может негативно отразиться на условия жизни семьи ее подзащитного, просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мальчугина Е.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех предусмотренных законом требований, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Рудаковой И.И. удовлетворению не подлежат.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного ФИО1 и Рудаковой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду сбыта наркотического средства 18 июля 2021 года подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями: М., сообщившего о преступлении и добровольно согласившегося участвовать в ОРМ в качестве закупщика, сотрудника полиции ФИО2, проводившего ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в отдел поступила информация о том, что парень по имени <данные изъяты> занимается незаконным сбытом наркотических средств, понятых М. и М. свидетельствующих о надлежащем проведении ОРМ и фиксации ее результатов, согласно которым М. по предварительной договоренности приобрел у ФИО1 за 5500 рублей в подъезде дома . . . г.Смоленска сверток с марихуаной, который в машине он выдал сотруднику полиции, при этом был произведен осмотр машины до и после, вручение денежных и технических средств оформлялось документально, изъятый наркотик после осмотра надлежащим образом упаковали, кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: актами осмотра и добровольной выдачи, протоколом осмотра наркотика, который был признан в качестве вещественного доказательства, справкой об исследовании * * * от 22.07.2021 и заключением эксперта * * * от 17.08.2021, согласно которым в изъятом свертке находилось наркотическое средство – каннабис /марихуана/, массой 21,04 г., с учетом израсходованного на исследования, протоколами изъятия телефона, осмотра содержимой в нем информации, детализацией телефонных соединений между закупщиком и сбытчиком, протоколом опознания, согласно которому М. в лице ФИО1 опознал сбытчика, подробно изложенными приговоре.

Последовательные и непротиворечивые показания свидетелей, подтверждающиеся показаниями осужденного, а также письменными материалами уголовного дела, в своей совокупности, исключая провокацию, бесспорно уличали ФИО1 в содеянном, оснований для оговора которого ни у кого не имелось.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт, согласно заключения эксперта * * * от 16.08.2021, с учетом исключенной из объема обвинения массы 0,36 г., наркотического средства – каннабис /марихуана/, массой 62,34 г., обнаруженных и изъятых у него в ходе обыска в жилище, суд первой инстанции не учел, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 давал одни и те же признательные показания, согласно которым в начале августа 2021 года в районе п.Миловидово г.Смоленска он нашел два куста дикорастущей конопли. Для последующего личного употребления он собрал верхушки этого растения, высушил, измельчил и получил наркотик, который до момента его изъятия употреблял путем курения, о чем знали его друзья, с которыми он его употреблял.

При этом доказательств того, что изъятую массу наркотического средства ФИО1 намеревался сбыть, с учетом его показаний и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от 22 ноября 2021 года, согласно которой он страдает синдромом зависимости от нескольких ПАВ /синтетических каннабиноидов, психостимуляторов, алкоголя/, нуждаясь в наблюдении и лечении у нарколога, стороной обвинения не представлено, тогда как хранение наркотика по месту своего жительства в разных местах, не может свидетельствовать об этом, как и показания свидетеля Л.. о том, что ФИО1 угощал его наркотиком, поскольку органами следствия ему не вменялся сбыт наркотических средств данному свидетелю, показания которого лишь подтверждают наличие законных оснований, послуживших причиной проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В этой связи судебная коллегия переквалифицирует действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку обстоятельства их приобретения судом не устанавливались.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им впервые двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, другое к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, принимает во внимание установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО1, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускал, ничем не подтвержденная удовлетворительная характеристика участкового была опровергнута заместителем отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, обращался в 2016 году за помощью к <данные изъяты>, в 2018 году доставлялся на медицинское освидетельствование, согласно заключению экспертизы, вменяем, страдает рядом хронических заболеваний.

Вместе с тем, с учётом представленных сведений о наличии заболеваний у бабушек осужденного, которые принимали активное участие в его воспитании, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние их здоровья.

Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия признает по всем эпизодам: молодой возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал подробные последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, подробно рассказывал о действиях, которые выполнял, показывал места хранения наркотика, что облегчило фиксацию следов преступлений и закреплению значимых обстоятельств, в том числе достоверно неизвестных следствию, положительные сведения о личности осужденного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также размера назначенного предыдущим приговором наказания за один и тот же объем наркотического средства, считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Тогда как, с учетом установленных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 53.1 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, судебная коллегия не усматривает, назначая окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил место отбывания ФИО1 наказания - исправительную колонию строгого режима, произведя в срок отбывания наказания соответствующий зачет времени содержания под стражей.

Других оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, состояние здоровья его бабушек;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой, с учетом ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Бондаревич О.А.

Судьи - Ивченкова Е.М.

Решетняк Р.В.