Дело № 2-542/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 сентября 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев. Для исполнения кредитного договора был открыт счет №. В связи с ненадлежащим выполнением условий кредитования, банком направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 344 107 рублей 40 копеек, из них: 300 000 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 44 107,40 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в сумме 344 107 рублей 40 копеек, а также госпошлину в размере 11 103 рубля.

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области со встречным исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ей кредита в размере 300 000 рублей в письменной форме не заключался, в указанную дату неустановленные лица путем обмана побудили ее обратиться в АО «ОТП Банк» с целью получения кредита. Фактические все действия, направленные на выдачу ей кредита, осуществлялись неустановленными лицами. В действительности банком не согласовывались с ней индивидуальные условия кредитного договора.

Просила суд признать недействительным кредитный договор АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Любинского районного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «ОТП Банк» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях не встречные исковые требования ФИО1 указал следующее. Сам факт того, что ФИО1, желая получить выгоду от покупки и продажи криптовалюты на фондовой бирже, обратилась по указанию неизвестных лиц в АО «ОТП Банк» за кредитными средствами, не освобождает заемщика от возврата денежных средств банку и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Денежные средства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком получены, их утрата в результате мошеннических действий от ответственности перед кредитором не освобождает. Заемщик осознает и принимает на себя все риски, возникающие в связи с непогашением кредита и несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, включая ответственность за просрочку, штрафы и иные последствия, предусмотренные договором и действующим законодательством. Банк не отвечает за последствия, возникающие в результате заключения кредитного договора заемщиком под влиянием обмана, мошеннических действий или иных неправомерных действий третьих лиц, не связанных с деятельностью банка. Ответственность за добровольность заключения договора возлагается на заемщика. Заемщик самостоятельно подала заявку на выдачу кредита, самостоятельно получила денежные средства, которые впоследствии израсходовала на свои личные нужды, отправив их третьим лицам. Просит удовлетворить первоначальные требования банка, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований АО «ОТП Банк», удовлетворить её встречные исковые требования, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суду пояснила, что кредит оформила под влиянием обмана неизвестных лиц с целью получения прибыли путем покупки и продажи криптовалюты на фондовой бирже, которая таковой не являлась. Мошенники звонили ей по скайпу и давали указания по оформлению кредита, в первый день ей на счет поступили 2 117,19 рублей как прибыль, после этого она стала доверять звонившим лицам. Заявку в банк она оформила онлайн в приложении, ей сразу же одобрили кредит, она подтвердила оформление кредитного договора посредством направления кода из смс-сообщения, условия кредитного договора не видела и не понимала, где можно с ними ознакомиться. Кредитные денежные средства поступили на ее счет в этом же банке, на который приходила пенсия, и по указанию мошенника она незамедлительно перевела все денежные средства на номер телефона неизвестного лица. С привлеченными по делу третьими лицами не знакома. Со стороны банка каких-либо мер по уведомлению о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, не было. В силу возраста не понимала, что ей звонят мошенники, под влиянием обмана она оформила на себя три кредитных договора в разных кредитных организациях в начальных числах декабря 2021. После ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее обманули, ее состояние здоровья резко ухудшилось из-за стресса, поэтому в полицию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Испытывает трудное материальное положение, с 2016 получает пенсию по старости.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей на счет № под 17,2 % годовых на срок 13 месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, документ подписан электронной подписью.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронной подписью ФИО1, АО «ОТП Банк» предоставлено согласие на осуществление операций по банковскому счету.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит по кредитному договору № в размере 300 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма платежа составила 8 719 рублей.

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, не вносила платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 344 107 рублей 40 копеек, из них: 300 000 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 44107,40 рублей – проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, на основании заявления АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Любинский районный суд Омской области предъявлено исковое заявление к ФИО1 Данное исковое заявление было принято Любинским районным судом Омской области к своему производству.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору, доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суд не располагает.

В свою очередь, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в виде электронного документа, подписанного, простой электронной подписью заемщика посредством введения цифрового СМС-кода, направленного Банком на доверенный телефонный номер заемщика. Согласие на обработку персональных данных подписано заемщиком собственноручно.

Из представленного списка смс-подтверждений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 осуществлен вход в приложение ОТП Банк, направлен код для входа. ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 направлен код подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 направлен код подписания согласия на запрос в бюро кредитных историй. ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 совершен вход в мобильное приложение ОТП Банк, направлен код для входа. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 направлен код для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. одобрена заявка на кредит, для ознакомления с документами и подписания направлена ссылка на личный кабинет клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 час. направлен код подписания договора и подтверждения выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 час. на счет клиента зачислен кредит на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 перевод через СБП на сумму 150 000 рублей в ПАО Сбербанк получателю ФИО2 Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 перевод через СБП на сумму 150 000 рублей в ПАО Сбербанк получателю ФИО2 Ч.

Так судом установлено, что заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписано простой электронной подписью заемщика ФИО1

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, суду следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано и направлено заявление в АО «ОТП Банк» заявление-оферта на заключение Договора дистанционного комплексного обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк», который заключается в соответствии с Правилами ДКБО и Тарифами ДКБО.

Согласно пункту 2.7 Правил АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи указано, что электронный документ, подписанный клиентом с использованием электронной подписи, признается имеющим равную юридическую силу с документом, составленным на бумажном носителе, и порождает аналогичные ему права и обязанности.

Электронная подпись содержится в самом электронном документе, что подтверждается п.п.1 п.2.8 Правил.

Согласно п.п. 2 п.2.8 Правил создание и (или) отправка электронного документа осуществляется с использованием системы и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из п.3.3 Правил следует, что одним смс-кодом в рамках одного сеанса может быть подписано одновременно несколько электронных документов (пакет электронных документов).

При этом, из пункта 2.2 Правил следует, что настоящее Соглашение между банком и клиентом считается заключенным с момента получения банком подписанного клиентом заявления.

Таким образом, указанные правила являются основанием для заключения договора с использованием электронной подписи.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, из корыстных побуждений, путем введения в заблуждение, с целью хищения чужого имущества, осуществили телефонный звонок ФИО1, представившись сотрудниками фондовой биржи, предложили приобрести криптовалюту, с целью дальнейшей выплаты процентов от сделок. ФИО1 оформила кредиты и осуществила перевод денежных средств. Таким образом, неустановленные лица обманным путем, завладели денежными средствами на общую сумму 2 510 000 рублей, чем причинили ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что кредитный договор заключен от ее имени в результате мошеннических действий третьих лиц, с условиями кредитного договора она ознакомлена не была. Полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является ничтожным. Банк не принял во внимание указанные обстоятельства, что свидетельствует о ненадлежащем предоставлении банком дистанционных услуг, не принял повышенные меры предосторожности. По мнению стороны истца по встречному иску банком не приняты во внимание возраст заемщика (60 лет), соразмерность дохода в виде пенсии и ежемесячного платежа.

Судом установлено, что согласно справке ОСФР по Омской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к указанной пенсии, размер которых в 2025 году составил в общей сумме 14 215,33 рублей в месяц.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статье указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истца в АО «ОТП Банк» в другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Учитывая изложенное, исходя из материалов, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен посредством ввода кода, направленного СМС-сообщением, без доведения до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ней его индивидуальных условий, включая перечисление денежных средств на счет неизвестного лица.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, последовательные действия по переводу денежных средств ФИО3 через мобильное приложение АО «ОТП Банк», установленного в мобильном устройстве, со своего счета на счет третьего лица ФИО5, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли банку с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами с нехарактерными суммами для данного клиента и в короткий промежуток времени после оформления кредитного договора путем перевода на счет иного лица осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения. Банком не было принято во внимание, что оформление кредитного обязательства в крупном размере осуществлялось на лицо пенсионного возраста, тогда как надлежало убедиться в соответствующем волеизъявлении заемщика.

Суд также учитывает то, что скоротечность оформления кредитного договора и скоротечность переводов денежных средств третьему лицу свидетельствует о неразумности действий банка и о непринятии с его стороны повышенных мер предосторожности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе при получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки доводам представителя банка о том, что им были приняты все повышенные меры предосторожности, доказательств этому в материалы не представлено.

В данном случае все указанные банковские операции осуществлялись в непродолжительный период времени, подряд, в соответствии с чем банку следовало учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности.

Сведений о том, ФИО1 знакома с ФИО5, на банковский счет которого был осуществлены переводы, материалы дела не содержат, в судебном заседании истец пояснила, на банковский счет данного лица она перевела деньги по указанию мошенников, с данным лицом не знакома.

По данным регистрационного досье установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ также регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2, <данные изъяты> неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за имущественные преступления.

В соответствии с расширенной выпиской по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 и 18:38 поступили два перевода денежных средств со счета, открытого в ОТП Банк, по 150 000 рублей каждый. Из указанной выписки также следует, что все банковские операции по движению денежных средств по данному счету производятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в городе Москва. Кроме того, согласно выписке имеются неоднократные поступления крупных денежных сумм за весь период открытия счета.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между банком и ФИО1 было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Письменный договор потребительского кредита по установленной форме и ознакомление с ним потребителя не производилось.

Стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 до момента заключения кредитного договора с индивидуальными условиями кредитного договора.

При этом об отсутствии действительного намерения заключить договор говорит совершение последующих действий истца в виде незамедлительного обращения с заявлением в полицию о совершении в отношении нее преступления.

Кроме того, доводы представителя банка о согласованном способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Вопреки части 2 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, ФИО1 была ознакомлена банком с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, а также с иными приложениями к договору, содержащими объемный текст, с учетом того, что кроме направления Банком смс-сообщения с кодом, никаких других действий не требовалось.

Введение цифрового кода, направленного банком смс-сообщениями, не свидетельствует о том, что до заемщика доступным и понятным способом доведена вся необходимая информация, связанная с заключением кредитного договора.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически устраняет все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В указанной связи действия банка по предоставлению кредита в такой форме не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы потребителя и не обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе первоначальных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор нецелевого кредитования акционерного общества «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.