Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 июля 2022 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Опель Астра» г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под её управлением, автомобиля Хендай Солярис г/н № находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ» г/н №, находившегося под управлением ФИО5 СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 145 550 руб. 00 коп.
В связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения не были добровольно удовлетворены в полном объеме, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» исковые требования были удовлетворены частично. По данному делу был получен исполнительный лист, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено СПАО «Ингосстрах» добровольно, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-123601/5010-003, которым требования были удовлетворены и взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 381 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» были оставлены без удовлетворения, решение финансового уполномоченного № У-20-123601/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Срок для добровольного исполнения указан решении и составляет 10 рабочих дней с даты вступления в силу, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено.
Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с. нарушением страховой компанией установленных законом сроков.
В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать со «СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 114 190 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, её представитель ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу.
Представитель ответчика «СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (по доверенности) просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя.
Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Опель Астра» г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под её управлением, автомобиля Хендай Солярис г/н № находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ» г/н №, находившегося под управлением ФИО5 СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 145 550 руб. 00 коп.
В связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения не были добровольно удовлетворены в полном объеме, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» исковые требования были удовлетворены частично. По данному делу был получен исполнительный лист, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено СПАО «Ингосстрах» добровольно, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-123601/5010-003, которым требования были удовлетворены и взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 381 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» были оставлены без удовлетворения, решение финансового уполномоченного № У-20-123601/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Срок для добровольного исполнения указан решении и составляет 10 рабочих дней с даты вступления в силу, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено.
Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с. нарушением страховой компанией установленных законом сроков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, представленным стороной ответчика.
Таким образом, учитывая, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит почтовые расходы в общей сумме 1034 рублей.
Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 4 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 2300 рублей ((70 000 – 30 000) х3 =800=300).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1034 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3- отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья М.А.Щипкова