Дело (УИД) № 37RS0002-01-2022-000864-64.

Производство № 2-645/2022.

Заочное решение Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 24.11.2022 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, предъявленного к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в 2015 году стороны договорились о том, что ФИО4 продаст ФИО1 за 120000 рублей жилое помещение – комнату <адрес>, которая на тот момент собственностью ФИО4 не являлась, это жилое помещение необходимо оформить в собственность приватизации. ФИО1 согласился на предложение ФИО4 организовать оформление приватизации и оплатить имевшиеся долги по коммунальным услугам. После этого стороны решили заключить договор купли-продажи этого жилого помещения. 26.04.2015 года ФИО1 передал ФИО4 в счет аванса 10000 рублей, а 12.07.2015 года передал её мужу ФИО4 ещё 112 000 рублей. О получении денег ФИО4 и ФИО4 выданы расписки.

На основании договора № от 12.02.2016 года жилое помещение было передано ФИО4 в собственность, однако после этого контактов с ФИО1 она стала избегать, от заключения договора купли-продажи жилого помещения уклонилась.

ФИО1 обратился в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о неправомерных действиях ФИО4, по этому заявлению после вынесения нескольких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 29.04.2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО4 факт получения от ФИО1 денежных средств не отрицала. Производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности. ФИО1 просил взыскать с ФИО4: 122000 рублей в счет неосновательного обогащения и 3640 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, ФИО2 сообщил, что в 2015 году стороны договорились о том, что ФИО4 продаст ФИО1 за 120000 рублей комнату <адрес>. На тот момент комната ещё находилась в муниципальной собственности, требовалось оформить приватизацию, оплатить долги по коммунальным услугам, эти расходы ФИО1 согласился взять на себя. Для решения вопросов с приватизацией ФИО1 был нанят юрист, оплачены долги по коммунальным услугам, в результате комната была приватизирована. Ещё до окончания приватизации ФИО1 передал ФИО4 деньги в счет стоимости комнаты. 10000 рублей передано лично ФИО4 по расписке от 26.04.2015 года и 112000 рублей передано мужу ФИО4 – ФИО5 При о передаче 112000 рублей ФИО1 договаривался непосредственно с ФИО4, зная, что ФИО4 и ФИО4 состоят в браке. После приватизации комнаты и передачи её в собственность ФИО4 ФИО1 был подготовлен проект договора купли-продажи комнаты, который ФИО4 должна была подписать. Однако закончив приватизацию ФИО4 от встреч с ФИО1 стала всячески уклоняться, не являлась в оговоренное время для подписания договора, ссылаясь на различные причины, такие как заболевание, опоздание автобуса, либо впоследствии говорила, что в назначенное время она приходила, но ФИО1 там не заставала. Так продолжалось несколько месяцев, после чего ФИО4 сообщила, что её комната стоит дороже и полученных от ФИО1 денег для продажи недостаточно.

ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него ФИО4 мошеннических действий. После неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено 29.04.2021 года, однако производство по нему прекращено 29.12.2021 года по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В процессе расследования уголовного дела ФИО4 и её супруг ФИО4 были допрошены, факт получения от ФИО1 денег признали, кроме того ФИО4 сообщил, что полученные от ФИО1 112000 рублей он передал ФИО4.

Представитель истца также сообщил, что лично неоднократно выходил на связь с ФИО4, предлагал ей либо вернуть деньги, либо заключить с ФИО1 договор купли-продажи комнаты, ФИО4 обещала вернуть деньги, однако обещаний не сдержала, перестала выходить на связь. Помимо 122000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО4 за комнату, он понес и другие расходы в размере от 40 до 50 тысяч рублей. В числе этих расходов: оплата долгов по коммунальным услугам перед приватизацией, оплата услуг юриста, расходы на поездки и другие. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 122000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по другим адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. В судебное заседание ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, по вызову не прибыл, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно исследованной судом расписке, 26.04.2015 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 деньги в сумме 10000 рублей в счет стоимости приобретаемой ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Окончательная стоимость квартиры была установлена равной 120000 рублей. Из расписки известно, что договор купли-продажи квартиры должен состояться не позднее 2015 года (л.д. 15).

Согласно исследованной судом расписке, 12.07.2015 года истец ФИО1 передал ФИО5 деньги в сумме 112 000 рублей в счет стоимости приобретаемой ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Окончательная стоимость квартиры в расписке указана равной 112000 рублей, из расписки известно, что договор купли-продажи квартиры должен состояться не позднее 2015 года (л.д. 14).

Факт передачи денег ФИО1 по указанным распискам никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. Материалами дела также достоверно подтверждается, что жилое помещение, которое ФИО1 намеревался приобрести у ФИО4, на момент передачи ФИО1 денег по распискам находилось не в собственности ответчика, а в муниципальной собственности городского округа Вичуга Ивановской области.

Согласно договору № от 12.02.2016 года муниципальное образование городской округ Вичуга передало в собственность ответчику ФИО3 в целом жилое помещение – комнату <адрес>. На момент заключения указанного договора инвентаризационная стоимость комнаты составляла 1098947 рублей. При заключении договора передачи жилого помещения в собственность ФИО3, от её имени по доверенности действовал истец ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной по состоянию на 24.10.2022 года, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната <адрес>. Дата государственной регистрации права – 20.05.2016 года, основание государственной регистрации права – договор передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 33).

29.04.2021 года МО МВД России «Вичугский» по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 о завладении ею путем обмана денежными средствами ФИО1 в сумме 120000 рублей.

Из исследованного судом постановления о прекращении уголовного дела известно, что оно прекращено 29.12.2021 года по не реабилитирующим для ФИО3 основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления о прекращении уголовного дела известно, что в период с 26.04.2015 года по 12.07.2015 года ФИО3 в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Установленный в ходе расследования период совершения преступления точно совпадает с датами написания вышеназванных расписок о передаче ФИО1 денег.

В постановлении о прекращении уголовного дела имеются показания ФИО3 в качестве подозреваемой с участием адвоката, а также показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 Факт получения от истца денег по вышеназванным распискам в сумме 122000 рублей указанные лица полностью подтвердили. При этом свидетель ФИО5 сообщил, что полученные от ФИО1 деньги в сумме 112 000 рублей он передал своей на тот момент супруге ФИО4, которая распорядилась этими деньгами по своему усмотрению.

Тот факт, что ФИО5 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 23.04.2011 года до 31.08.2022 года, подтверждается справкой филиала по городу Вичуге и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС о содержании соответствующих актовых записей. Таким образом, суд считает, что всю сумму по вышеназванным распискам от истца ФИО1 получила ответчик ФИО4.

Получение ФИО3 от истца денежных средств в сумме 122000 за не принадлежащую ей комнату подтверждено и решением Вичугского городского суда от 16.05.2018 года по делу № 2-186/2018, в рассмотрении которого участвовали те же стороны.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Является установленным и не вызывает сомнений то, что получая от ФИО1 деньги в сумме 122000 рублей за указанную выше комнату, ФИО4 собственницей этой комнаты не являлась, не имела права и возможности распоряжаться этой комнатой. То есть денежные средства от ФИО1 ФИО4 получила неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые последствия для такого обогащения отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав содержание статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом и указанном в иске ФИО1 случае отсутствуют обстоятельства, исключающие неосновательное обогащение ответчика Киляковой вследствие получения ею от истца денежных средств в сумме 122000 рублей.

Имевшаяся между сторонами договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения не реализована. Поэтому указанные денежные средства 122000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу имеются относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому с ФИО3 в пользу ФИО1 должно быть взыскано 122000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесена и государственная пошлина.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается чеком-ордером от 14.10.2022 года. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому судебные расходы должны быть взысканы с ответчика. Всего с учетом судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 125640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 125640 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей, в том числе:

- 122000 рублей в счет неосновательного обогащения;

- 3640 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Беззубов.