РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи картин, согласно которому продавец обязался передать произведения искусства в соответствии с Приложением №1 (картины) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять картины и уплатить за них определенную денежную сумму. Согласно п.1 Приложения №1 к договору, произведением искусства является: картина фио «Цветущая сирень» (1957г.), холст, масло. Стоимость картины составила сумма. ФИО3 передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2016. Истец уплатил обусловленную договором денежную сумму ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.07.2016 года. Согласно заключению эксперта №0044-5-20 от 14.09.2020, проведенной Центром художественной экспертизы имени фио «все вышеуказанное не позволяет подтвердить авторство выдающегося художника, одного из основоположников современной армянской живописи, фио (1880-1972). Произведение «Цветущая сирень» является работой неизвестного художника последней трети ХХ века. Исходя из характера начертания и времени нанесения подписи и надписи, можно говорить о намеренной фальсификации авторства фио. Данная работа музейного и коллекционного значения не имеет». В соответствии с заключением экспертизы № saria 43 от 02.11.2020, произведенной «ФГБНИУ «ГОСНИИР» на основании полученных данных можно заключить, что дата создания работы не соответствует указанному в левом углу картины году, и она написана не ранее 1970-х гг. Согласно заключению экспертизы №36.ЭК-181-2020 от 18.03.2021, проведенной ВХНРЦ, в результате сравнения подписи по характеру начертания с подлинными автографами художника фио (1880-1972) возникают сомнения в подлинности, основанные на предположении о ее подражательном характере. Дата, указанная на картине - 195– год, противоречит результатам химического исследования, которое выявило наличие синтетических материалов в волокнах холста, что позволяет отнести время создания основы произведения ко второй половине 1960-х -1970-годам ЧЧ века. На обороте холста расположена надпись, включающая имя художника, на армянском и русском языках, дату создания и название произведения. По характеру начертания надпись отличается от подобных маркировок на оборотах эталонных произведений МС фио 1957 года. Сюжет – цветущее дерево на фоне стен дома, типичен для 1920-х – начала 1930-х годов в творчестве фио. Проверенных данных о том, что в более поздний период (1950-е г) художник возвращался к своим ранним сюжетам такого плана, нет. Особенности фактуропостроения красочного слоя и рентгенограмма картины не находят соответствия с технологическими данными эталонных произведений, находившихся на экспертизе в ВХНРЦ. Отсутствие близкого по стилистике и материала в базе ВХНРЦ, особенности построения, носящие примитивный характер и отличающиеся от данных подлинных произведений предполагаемого автора, сомнительная подпись и результаты химического исследования не позволяют подтвердить авторство фио. Состояние сохранности живописных материалов, технико-технологические особенности работы, а также результаты исследования наполнителя грунта, пигментов и связующего, выполненного в ФГБНИУ «ГОСНИИР», позволяет датировать экспортируемое произведение последней третью ХХ века. Таким образом, истец считает, что был введен в заблуждение относительно подлинности картины.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представители истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи картин, согласно которому продавец обязался передать произведения искусства в соответствии с Приложением №1 (картины) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять картины и уплатить за них определенную денежную сумму.
Согласно п.1 Приложения №1 к договору, произведением искусства является: картина фио «Цветущая сирень» (1957г.), холст, масло. Стоимость картины составила сумма.
ФИО3 передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2016.
Истец уплатил обусловленную договором денежную сумму ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.07.2016 года.
Согласно заключению эксперта №0044-5-20 от 14.09.2020, проведенной Центром художественной экспертизы имени фио «все вышеуказанное не позволяет подтвердить авторство выдающегося художника, одного из основоположников современной армянской живописи, фио (1880-1972). Произведение «Цветущая сирень» является работой неизвестного художника последней трети ХХ века. Исходя из характера начертания и времени нанесения подписи и надписи, можно говорить о намеренной фальсификации авторства фио. Данная работа музейного и коллекционного значения не имеет».
В соответствии с заключением экспертизы № saria 43 от 02.11.2020, произведенной «ФГБНИУ «ГОСНИИР» на основании полученных данных можно заключить, что дата создания работы не соответствует указанному в левом углу картины году, и она написана не ранее 1970-х гг.
Согласно заключению экспертизы №36.ЭК-181-2020 от 18.03.2021, проведенной ВХНРЦ, в результате сравнения подписи по характеру начертания с подлинными автографами художника фио (1880-1972) возникают сомнения в подлинности, основанные на предположении о ее подражательном характере. Дата, указанная на картине - 1957 год, противоречит результатам химического исследования, которое выявило наличие синтетических материалов в волокнах холста, что позволяет отнести время создания основы произведения ко второй половине 1960-х -1970-годам ХХ века. На обороте холста расположена надпись, включающая имя художника, на армянском и русском языках, дату создания и название произведения. По характеру начертания надпись отличается от подобных маркировок на оборотах эталонных произведений МС фио 1957 года. Сюжет – цветущее дерево на фоне стен дома, типичен для 1920-х – начала 1930-х годов в творчестве фио. Проверенных данных о том, что в более поздний период (1950-е г) художник возвращался к своим ранним сюжетам такого плана, нет. Особенности фактуропостроения красочного слоя и рентгенограмма картины не находят соответствия с технологическими данными эталонных произведений, находившихся на экспертизе в ВХНРЦ. Отсутствие близкого по стилистике и материала в базе ВХНРЦ, особенности построения, носящие примитивный характер и отличающиеся от данных подлинных произведений предполагаемого автора, сомнительная подпись и результаты химического исследования не позволяют подтвердить авторство фио. Состояние сохранности живописных материалов, технико-технологические особенности работы, а также результаты исследования наполнителя грунта, пигментов и связующего, выполненного в ФГБНИУ «ГОСНИИР», позволяет датировать экспортируемое произведение последней третью ХХ века.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По ходатайству сторон судом по делу проведена судебная искусствоведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №А-062/2021 выполненному АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» объект исследования не является оригиналом, а является подделкой. Автором исследуемого объекта не является армянский художник фио (1880-1972), а является неизвестный художник, следующий принципам академической школы живописи. Надпись на обороте исследуемого объекта не является эталонным автографом фио. Используемые материалы при создании исследуемого объекта подверглись искусственному старению. Технологическая структура холста исследуе5мого объекта представляет собой волокна лена и полиэфирного волокна, распределенные в равной степени в пятидесятипроцентном соотношении. В волокнах холста обнаружено присутствие синтетических материалов, а именно синтетического полимера класса полиэфиров. Исследуемый объект был создан не ранее второй половины 1960-х-1970-х годов, исходя из основы произведения, то есть холста. Подпись и дата были нанесены на красочный живописный слой после 1970-х гг. дата создания исследуемого объекта не соответствует дате указанной в левом углу исследуемого объекта, и относится к более позднему периоду нежели 1957 год что подтверждается многочисленными технико-технологическими исследованиями, согласно которым картина, составившая объект исследования, не могла быть создана ранее второй половины 1960-х гг. ФИО3 «Цветущая сирень» (1957г.) не является подлинным произведением и не принадлежит творчеству художника-авангардиста ХХ века – фио (19880-1972) согласно данным стилистического и технико- технологического анализа.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости картины в размере сумма, поскольку, истцу был продан не оригинал картины, что противоречит условиям договора купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В судебном заседании был опрошен свидетель фио бывший сотрудник ФСБ, который пояснил, что эксперт фио не пересекала границу РФ, соответственно не подписывала заключение экспертизы.
Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку не понятно какое отношение данный свидетель имеет к экспертному заключению. Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств то о чем говорит последний.
Кроме того, показания свидетеля не согласуются с материалами дела и не опровергают выводы судебной экспертизы.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истец узнал о нарушенном праве 14.09.2020 года, после проведения экспертизы, с исковым заявлением в суд обратился 06.07.2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, то заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.
фио ФИО4