РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, в обоснование требований истец указывает, что является нанимателем жилого помещения – квартиры № 627, расположенной по адресу: адрес.

14 декабря 2021 года в квартире №627 произошел залив из вышерасположенной квартиры №631 по причине разморожения крана на кухне, что подтверждается актом управляющей компании. Собственником квартиры №631 по адресу: адрес, является адрес Москвы.

Согласно заключению специалиста №51/08-15м от 19 августа 2022 года, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

Поскольку ответчиком не возмещен ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истец обратился в суд и просит взыскать с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ с ДГИ адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 627 по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просит суд в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры № 627, расположенной по адресу: адрес.

14 декабря 2021 года в квартире №627 произошел залив из вышерасположенной квартиры №631 по причине разморожения крана на кухне, что подтверждается актом управляющей компании. Собственником квартиры №631 по адресу: адрес, является адрес Москвы.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Волан М». Согласно заключению специалиста №51/08-15м от 19 августа 2022 года, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении ООО «ЛЭС Эксперт», по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам. На поставленные вопросы эксперты ответили, что в квартире №627, расположенной по адресу: адрес, имеются повреждения имущества, характерные для воздействия влаги в результате залива, произошедшего 14 декабря 2021 года. Данные повреждения перечислены в Таблице 1.1 и Таблице 1.2. настоящего заключения. Рыночная стоимость денежной компенсации ущерба, причиненного имуществу квартиры № 627 по адресу: адрес результате залива, с учетом износа, составляет сумма

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ДГИ адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 627, по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, с приложением доказательств несения расходов в виде квитанции (л.д. 5). Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов суду, требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма возвратить истцу ФИО1 из бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года