РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 23 ноября 2022 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Доронина С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 79949 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.08.1921 г. около 16:00 ч. в г. Бородино на пересечении улиц Ленина-Пионерская по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно Заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 2816 от 15.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей 32401.70 руб., а без учета износа составляет 75949.70 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 4000 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.02.2022 г., поддержал требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ответчик ФИО2 в судебном заседании 19.09.2022 г. пояснил, что вину в совершении ДТП от 10.08.2021 г. признает в полном объеме. При этом не согласен с размером ущерба, определенным экспертом, поскольку до столкновения 10.08.2021 г. автомобиль истца уже имел повреждения передней части автомобиля и при столкновении автомобилей <данные изъяты> не могли быть причинены в силу разных габаритов автомобилей. Также пояснил, что размер ущерба является завышенным, поскольку во время ремонта могут быть использованы детали и запчасти со вторичного рынка, поэтому считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа запасных частей. Пояснил, что ремонт его автомобиля обошелся в 6000 руб. Ответчик также пояснил, что в настоящее время его автомобиль <данные изъяты> продан.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно поданному исковому заявлению в своей собственности истец имеет автомобиль <данные изъяты> 10.08.1921 г. около 16:00 ч. в г. Бородино на пересечении улиц Ленина-Пионерская по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику, произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО2 ответчиком не оспаривается в судебном заседании.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно Заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 2816 от 15.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей 32401.70 руб., а без учета износа составляет 75949.70 руб.
В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В свою очередь, согласно заключению эксперта ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил» № 133 от 07.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом деталей на вторичном рынке с учетом года выпуска и модели автомобиля, а также с учетом требований безопасности их применения, относительно повреждений автомобиля в ДТП от 10.08.2021 г. составляет 26800 руб.
При этом, эксперт указывает, что в Красноярском крае сформирован рынок запасных частей, позволяющий в значительной мере снизить расходы на ремонт автомобиля Toyota Harrier г.н. М342УР24 1998 года выпуска, с приведением его в доаварийное состояние, практически все запасные части имеются в наличии на территории г. Красноярска. Данные выводы мотивированы и подтверждены материалами экспертного заключения.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль по настоящее время не восстановлен, фактически затраты на его восстановление не понесены.
Таким образом, в суде при рассмотрении гражданского дела добыты доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и стоимость такого ремонта составляет 26800 руб., который и должен быть взыскан с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены доказательства оплаты экспертизы в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 2598.47 руб. Исковые требования были заявлены в размере 75949.70 руб., удовлетворены в размере 26800, в связи с чем пропорция составляет 1/2.83. В связи с изложенным удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы 1413.43 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1766.78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 918.19 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-45 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Красноярского края ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26800 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы 1413.43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1766.78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 918.19 руб., а всего 30898.40 руб. (тридцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 40 копеек).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья С.В. Доронин
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.