дело № 33а-6088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

Смирнова А.С., Григорьевой Н.М.,

при секретаре

Кирьяновой В.М.

рассмотрела административное дело № 2а-944/2023 (УИД 47RS0006-01-2022-007308-58) по апелляционной жалобе административного истца Степановой Валентины Борисовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, которым Степановой Валентине Борисовне отказано в удовлетворении исковых требований к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП Исутовой Юлии Павловне, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

В производстве Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области с 05.02.2021 находится исполнительное производство № 12588/21/47023-ИП, возбужденное 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия), на основании судебного приказа № 2-1037/45-2011, выданного 06.05.2020 Якутским судебным участком № 45, в отношении должника Фролова А.Ю. о взыскании в пользу Степановой В.Б. алиментов на содержание ребенка – Фролову Диану Андреевну, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 21.07.2011.

27 октября 2022 года Степанова В.Б. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Гатчинскому РОСП и судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП Исутовой Ю.П., в котором просит:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; невозбуждении дела об административном правонарушении по данной статье; в невынесении постановления об объявлении исполнительного розыска должника; в не вызове должника на прием; в неполучении его подписи в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; в неполучении объяснения о причинах неисполнения исполнительного документа, о трудоустройстве и фактическим месте проживания; в невынесении постановления о приводе должника для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; в невынесении в отношении должника постановления об ограничении права управления транспортным средством;

- обязать судебного пристава-исполнителя: привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; возбудить дело об административном правонарушении по данной статье; вынести постановление об объявлении исполнительного розыска должника; вызвать должника на приём; отобрать у должника подпись в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; отобрать у должника объяснения о причинах неисполнения исполнительного документа, о трудоустройстве и фактическом месте проживания; в случае неявки должника на прием, вынести постановление о приводе должника для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; вынести в отношении должника постановление об ограничении права управления транспортным средством (л.д. 3-8).

В обоснование требований указала, что должник ФИО2 не исполняет надлежащим образом требования исполнительного документа, задолженность по алиментам составляет 1 245 245 руб. 19 коп. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Исутова Ю.П., обладая сведениями о фактическом проживании ФИО2 в г. Москва, не принимает мер к розыску должника и его имущества, установлению места работы, истребованию объяснений от должника, не привлекает ФИО2 к административной ответственности за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание ребенка, не вызывает его на приём в Гатчинский РОСП Ленинградской области, в случае неявки не оформляет привод должника. Имея информацию о наличии зарегистрированного на имя ФИО2 автомобиля, судебный пристав-исполнитель не выносит постановление об ограничении права должника на управление транспортным средством. Бездействием ответчиков нарушены права взыскателя на получение денежных средств.

Определением суда от 14.11.2022 в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д. 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 полностью отказано (л.д. 6-16, т. 2).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение (л.д. 18-21, т. 2).

Административный истец ФИО1, надлежащие меры к уведомлению которой приняты по указанному в исковом заявлении адресу, судебное извещение об апелляционном рассмотрении дела не получила, оно возвращено почтой по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату, который несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Ответчики и заинтересованное лицо, будучи уведомленными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 05.02.2021 Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области принято к исполнению переданное УФССП России по Республике Саха (Якутия) исполнительное производство № 11702/20/14038-ИП, возбужденное 08.05.2020 ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия), о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 алиментов на содержание ребенка - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 21.07.2011 (л.д. 112, 115-118, т. 1).

Из материалов исполнительного производства, следует, что ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64-65, т. 1).

Согласно сводки по исполнительному производству, с момента принятия Гатчинским РОСП исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 05.02.2021, 07.03.2021, 09.04.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 20.05.2021, 01.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 29.08.2022, 20.09.2022, 26.09.2022 с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России направлены запросы в банки, организации, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств, налоговый орган и пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, трудоустройства должника, выдаче ему водительского удостоверения, в орган ЗАГС- об актах гражданского состояния должника (смерти, заключении (расторжении) брака), в УФМС о регистрации должника по месту жительства (л.д. 80-85, т. 1).

В рамках исполнительного производства наложен 07.09.2021 запрет совершения регистрационных действий с транспортными средствами.

11.05.2021 выносилось постановление о приводе должника.

Постановлением от 25.05.2021 объявлен исполнительский розыск ФИО2, проведение которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (л.д. 101, т. 1).

На основании поступивших ответов из банков, постановлениями от 22.05.2021, от 22.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Филиале № № Банка ВТБ (ПАО), Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Якутском отделении № № ПАО Сбербанк (л.д. 93, 95, 99, 102, т. 1).

Ввиду установления местонахождения должника, постановлением от 31.03.2022 прекращено производство по разыскному делу № 920/47/23/21 от 25.05.2021 (л.д. 59, т.1). По результатам розыска получены сведения, что ФИО2 проживает в <адрес>.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО3, осуществляющим исполнительный розыск должника, от ФИО2 получено письменное объяснение, в котором должник указал, что проживает в <адрес>, где работает водителем (л.д. 60-61, т.1), в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 должник под роспись предупрежден о возможном ограничении в пользовании специальным правом (л.д. 63 а, т. 1).

30.09.2022 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2

Постановлениями от 01.06.2022, от 02.12.2022 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 91, т. 1), на основании представленной ГИБДД карточки о выдаче водительского удостоверения, постановлением от 23.05.2022 ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом управления транспортным средством (л.д. 57, 63 т. 1).

20.12.2022 осуществлен выход по месту регистрации ФИО2 в <адрес> о чем составлен акт совершения исполнительных действий в котором указано на не проживание должника по указанному адресу (л.д. 46, т. 1).

10.01.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода для проверки фактического проживания должника по адресу: <адрес> (л.д. 41, т. 1).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, за период с 31.12.2020 по 04.05.2022 с ФИО2 удержано и перечислено взыскателю ФИО1 37 362, 99 руб. (л.д. 86-87, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства и установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены в целях розыска имущества должника необходимые запросы, объявлялся розыск должника, принимались меры принудительного исполнения, по результатам которых частично удерживались денежные средства, пришел к выводу, что ответчиками не было допущено бездействия, нарушившего права истца как взыскателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки утверждениям истца, судебным приставом -исполнителем было вынесено 25.05.2021 постановление об объявлении исполнительного розыска должника; от должника 31.03.2022 получено письменное объяснение; вынесено 23.05.2022 постановление об ограничении права должника на управление транспортным средством.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии, что разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

В рассматриваемом деле неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки на наличие бездействия, выражающегося в не привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание ребенка несостоятельны, так как привлечение к административной ответственности не относится в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье не может нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании алиментов.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки на не вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю либо применения принудительного привода в Гатчинский РОСП должника, проживающего в г. Москва.

Не установив оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд правомерно отклонил также и требования о возложении на ответчиков каких-либо обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, о правильности применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права, не свидетельствуют.

Учитывая, что судом не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определил а:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 28.09.2023

(судья Гиренко М.В.)