РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 20.11.2020 в размере 298 550 рублей, 120 000 рублей за пользование займом, пени в размере 51 481 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что 20 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 430 000 рублей на приобретение автомобиля LADA Largus, сроком возврата до 20.05.2022г, путем выплаты – единовременным платежом. Ответчиком частично возращена задолженность по договору займа в сумме 131 450 рублей. На предложение истца о добровольной уплате долга от ответчика ответа не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Адвокат Крестовских И.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по адресу регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску и каких-либо ходатайств суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа с процентами на сумму 430 000 рублей, на срок до 20 мая 2022 года, что в свою очередь подтверждается оригиналом договора займа. Согласно договора займа за пользование заемными средствами заемщик ФИО2 обязался выплатить истцу сумму в размере 120 000 рублей, в случае неисполнения условий настоящего договора пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 09.08.2022 г. согласно почтовой квитанции истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о незамедлительном возврате денежных средств. Материалы дела не содержат сведения об исполнении претензионных требований.

Стороной ответчика заключение договора займа не оспаривается, возражений на исковое заявление им не подано, доказательств не заключения договора согласно ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Согласно расчету, представленного в иске, ответчик обязан уплатить основной долг – 298 550 рублей, за пользование займом (согласно п.2.2 Договора займа) – 120 000 рублей, 51 481 руб. 65 коп. – пени за невозвращение суммы займа в срок, нарушение срока выплаты денежных средств (согласно п.6.2 Договора займа).

Суд находит данный расчет истца арифметически верным, не противоречащим нормам закона и условиям договора. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

При этом суд не соглашается с размером начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из условий договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный настоящим договором займа, а также нарушение сроков выплаты денежных средств, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3 % от невыполненной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки в том числе с физических лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно с 51 481 руб. 65 коп. до 5000 руб., при этом полагая что в данном случае баланс интересов сторон сохраняется.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части заявленных требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от 20.11.2020 года по состоянию на 30.06.2022 в сумме 423 550 руб., в том числе 298 550 руб. – основной долг, 120 000 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по чеку-ордеру от 05.08.2022 года госпошлина в сумме 7 900 руб.

Кроме того, в суд представлена квитанция на сумму 10 000 руб. за консультирование, изучение документов и составление адвокатом Крестовских искового заявления истцу, участия в суде.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, расходы по составлению искового заявления относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт

Таким образом, подтвержденные расходы истца по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ( паспорт: № с ФИО2 (паспорт: №) задолженность по Договору займа № б/н от 20.11.2020 года по состоянию на 30.06.2022 в сумме 423 550 руб., в том числе 298 550 руб. – основной долг, 120 000 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – пени, а также расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7900 руб., всего в общей сумме 441 450 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд РБ

.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

.

.

.

.

.

.