УИД 45RS0026-01-2025-014839-74

Дело № 2-10104/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-58 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО7, и находившегося под его управлением, автомобиля УАЗ 236321, г/н №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением и автомобиля NISSAN Terrano, г/н №, принадлежащего ФИО1, и находившегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA Corolla, г/н №, ФИО7, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем УАЗ 236321, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем NISSAN Terrano, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 102 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, требования о выплате утраты товарной стоимости ТС, оставлены без рассмотрения. Заочным решением Курганского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7028267630 было признано недействительным. Этим же решением в выплате УТС было отказано, однако, в мотивировочной части решения указано, «...оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» лишь одной составляющей страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости не имеется, при этом, страховщик обязан повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку убыток не урегулирован, размер надлежащего страхового возмещения не определен». ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «СОГАЗ», ответом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем заявителя лично ДД.ММ.ГГГГ отказалось повторно рассматривать заявление, то есть фактически проигнорировало решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями Единой методики, составляет с учетом износа 118 300 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/К от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет 16 200 руб. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец изначально (ДД.ММ.ГГГГ) избрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, то размер не выплаченного должного размера страхового возмещения составляет 32200 руб., из которых 16 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта (118 310 руб. - 102 300 руб.), и 16 200 руб. - утрата товарной стоимости. Кроме того, учитывая, что заочным решением Курганского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО было признано недействительным, а убыток не урегулированным, то ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, период которой исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и длится по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением), что составляет 744 дня. Размер неустойки равен 1 000 680 руб. 00 коп. (134 500 руб. х 1% х 744 дня). В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 32 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф 50 % от суммы общего размера страхового возмещения, судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО8 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом их изменений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях с требованиями не согласился, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля УАЗ 236321 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № ФИО7, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль УАЗ 236321 государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 236321 государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, проставленная машинописным способом, о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7038267630 без проведения технической экспертизы, в соответствии с пунктом 3 которого стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, составляет 102300 руб., дополнительно понесенные расходы – 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 102300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой ему было отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-113516/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, поскольку с заявлением о выплате утраты товарной стоимости заявитель предварительно в АО «СОГАЗ» не обратился.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7038267630 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1, признано недействительным; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Этим же решением в выплате УТС было отказано, однако, в мотивировочной части решения указано, «...оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» лишь одной составляющей страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости не имеется, при этом, страховщик обязан повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку убыток не урегулирован, размер надлежащего страхового возмещения не определен».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист по указанному решению.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказалось повторно рассматривать заявление, то есть фактически проигнорировало решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-94364/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страховой выплаты, помимо выплаченной по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «СОГАЗ» и ущерба от ДТП к виновному лицу ФИО7, по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 11:58 в г. кургане с участием автомобиля цедента Ниссан, г/н № и автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО7

В соответствии с п. 1.2. указанного договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права требования помимо основного долга (страховая выплата) и иные (штраф, неустойка, оплата эвакуации, стоянки и прочие, связанные со страховым случаем).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.2. договора цессии исключен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Половинским районным судом Курганской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект». Истец и ответчик привлечены к участию в данном деле третьими лицами.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ЕМ составляет с учетом износа 118300 руб., без учета износа – 136600 руб.

Для определения УТС транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/К размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет 16200 руб.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что истец изначально просил страховое возмещение в денежной форме, приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истцу будет выплачена из расчета по ЕМ с учетом износа.

Исходя из того, что страховое возмещения страховщиком в размере 102300 руб. было выплачено АО «СОГАЗ», соглашение, заключенное между потерпевшим и страховщиком признано судом недействительным, по судебной экспертизе страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ с учетом износа составляет 118300 руб., следовательно доплате страховщиком подлежит денежная сумма в размере 16000 руб. (118300 – 102 300).

Кроме того, взысканию подлежит УТС, которая составляет 16200 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления предусмотренной обязанности являлось ДД.ММ.ГГГГ, а исчисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства, размер неустойки, начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (744 календарных дня) от суммы в размере 118 300 руб., составляет 880 152 руб. (118 300 х 1% х 744).

С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., то есть неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 118 300, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 150 руб. (118 300 руб. x 50 %).

Принимая во внимание изложенное, ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и истцом. Пунктом 3.1 указанного договора определена цена договора в размере 50 000 руб. А также предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса (составление искового заявления, ходатайства, участие в одном судебном заседании), достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7 066 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 32200 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7066 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Судья Т.В. Попова