Административное дело № 2а-1621/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-009416-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эргашзоды Мухаммада к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, в котором просил:

восстановить процессуальный срок на обжалование решения,

признать незаконным и отменить решение ОПВМ УВМД России по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга в отношении - гражданина Республики Таджикистан ФИО4 г.р. в Российскую Федерацию.

Возложить обязанность на Управление Внутренних дел по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга принять меры по отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Эргашзода Мухаммаду, Дата г.р. в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и исключить гражданина Республики Таджикистан Эргашзоду Мухаммада, Дата г.р. из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что решением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области «о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину» от Дата гражданину республики Таджикистан ФИО4 года рождения, был закрыт въезд в РФ сроком на 5 года со дня административного выдворения за пределы РФ, а именно до Дата.

Принятие данного решения нарушает права истца, т.к. он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники, являющиеся гражданами РФ: дочь - ФИО13, Дата года рождения.

На территории России административный истец пребывал с 2016 года с целью трудоустройства в Российской Федерации и в дальнейшем подготовить документы для подачи на гражданство Российской Федерации.

Административный истец не допускал нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, которые могли бы стать основанием для его задержания и вручения уведомления о неразрешении въезда в РФ. Каких-либо сведений и уведомлений о неразрешении въезда в Россию ранее административному истцу не поступало.

Таким образом, исходя из изложенного, истец считает, что решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников, являющихся гражданами РФ, примененная к нему санкция несоразмерна характеру совершенных им административных правонарушений.

Определением суда от Дата дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области. Произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД Санкт-Петербурга на УМВД по Выборгскому району Ленинградской области.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, начальник УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 считала требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила возражения.

Административные ответчики старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, начальник УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО6 нарушил режим пребывания, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Выборгского городского суда от Дата гражданин Республики Таджикистан ФИО4 года рождения, место рождения: Республика Таджикистан, зарегистрированного в Республике Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Было установлено, что Дата в 16 часов 00 минут по адресу: на 195 км. трассы «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области, был выявлен и задержан сотрудниками ОВ ППСП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области гражданин Республики Таджикистан ФИО6.

Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ, данный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации – Дата, через КПП «ИЛЕЦК-1» (ж/дтранспортом), на миграционный учет встал – 02.11.2018, срок пребывания в РФ определен по – Дата.

Фактически с 02.02.2019 территорию РФ не покидал, свой срок пребывания не продлял, тем самым нарушил ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области «о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину» от 30.10.2020 гражданину республики Таджикистан ФИО4 года рождения, был закрыт въезд в РФ сроком на 5 года со дня административного выдворения за пределы РФ, а именно до Дата.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Таким образом, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В рамках рассматриваемого дела суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца исключительных объективных причин личного характера, свидетельствующих о невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленные законом Российской Федерации сроки, и подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, при том, что административным истцом было проявлено явное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации. Оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенному административным истцом нарушению, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

При этом доводы о том, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной жизни, подлежат отклонению.

Исходя и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Административным истцом не представлено доказательств того, что родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, находятся на его иждивении, что они совместно ведут общее хозяйство. Кроме того, за время пребывания в Российской Федерации не предпринял попыток к легализации своего положения в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). О предполагаемом нарушении своих прав узнал сразу после вынесения оспариваемого решения, а с административным иском в суд обратился только 15 августа 2022 года. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

На основании изложенного суд полагает административные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Эргашзоды Мухаммада к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023