Дело № 2-1133/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001530-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указали, что 19.07.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-2270078/5010-009 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО. 29.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер NN, ФИО3 причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО на момент ДТП не была застрахована. 10.12.2021 года ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 16.12.2021 года АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 535 100 руб., с учетом износа – 328 600 руб. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 328 600 руб. От АО «АльфаСтрахование» в АО «СОГАЗ» поступил акцепт по заявлению ФИО3, и 11.01.2022 года АО «СОГАЗ» направило по заявке АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 328 600 руб. 11.02.2022 года ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, компенсации морального вреда. 01.03.2022 года решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-22-14922/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» было отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда отставлено без рассмотрения. Настоящее решение вступило в силу 17.03.2022 года. 27.04.2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с согласием заявителя на осуществление доплаты за ремонт СТОА в случае превышения лимита страхового возмещения. АО «СОГАЗ» сформировало и направило ФИО3 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства. В назначенное время транспортное средство на осмотр представлено не было. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена АО «АльфаСтрахование». 18.05.2022 года в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о выплате возмещения по договору ОСАГО путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 23.05.2022 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 19.07.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено обжалуемое решение. Полагают, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного с учетом выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ФИО3 приведет к злоупотреблению правом и неосновательному обогащению последнего. Просят суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-70078/5010-009 от 19.07.2022 года по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения (ремонта транспортного средства на СТОА) признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО1 в суде возражал против удовлетворения заявления. Считает отказ страховой компании АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля необоснованным. Потерпевший не обращался с заявлением о получении денежной выплаты, а просил организовать ремонт автомобиля. Денежные средства, направленные АО «АльфаСтрахование» он не получал. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. С произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта согласен.

Заинтересованное лицо по делу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указание в телеграмме, направленной АО «СОГАЗ» на имя ФИО3, одновременно двух дат осмотра транспортного средства, свидетельствует об отсутствии согласования фактической даты осмотра транспортного средства. Довод заявителя о том, что ФИО3 фактически получил страховое возмещение со страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о прямом возмещении вреда, является несостоятельным, поскольку отсутствует подтверждение фактического получения денежных средств ФИО3 Кроме того, потерпевший не выражал согласие на замену способа получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещении в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия в рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 29.11.2021 около 16.30 на 153 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo VNL, государственный регистрационный номер NN, с полуприцепом Gray Adams, государственный регистрационный номер NN, находившегося под управлением ФИО, Toyota Avensis, государственный регистрационный номер NN, находившегося под управлением ФИО, Kia Ceed, государственный регистрационный номер NN, принадлежащего ФИО3, находившегося по управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИОна своем автомобиле совершил наезд на автомобиль Kia Ceed, который в свою очередь от удара занесло и он совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis (л.д.17-19).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17). В соответствии с обстоятельствами, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серия ННН № NN со сроком действия с 18.12.2020 по 17.12.2021 (л.д.18).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС NN со сроком страхования с 03.03.2021 по 02.03.2022 (л.д.19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 Kia Ceed получил механические повреждения.

10.12.2021 года ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что не согласен на заключение соглашения по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, просил осуществить восстановительный ремонт автомобиля (л.д.15-16, 86).

16.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 03164.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от 20.12.2021 № 0790\PVU\03164\21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 535100 рублей, с учетом износа – 328600 рублей (л.д.23-38, 88-92).

Указанный случай был признан страховым. 24.12.2021 года составлен акт о страховом случае на сумму 328600 руб. (л.д.22). По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 328600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему CONTACT с номером перевода NN от 24.12.2021, о чем письмом посредством почтового отправления с идентификатором NN его уведомило (л.д.20-21).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо направлено в адрес заявителя электронным письмом через центр гибридной печати 25.12.2021 и ФИО3 не получено.

11.01.2022 года АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») перечислило АО «АльфаСтрахование» 328600 рублей (л.д.39).

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, 11.02.2022 года ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и оплате компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 01.03.2022 № У-22-14922\5010-003 было отказано в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.03.2022 года. Мотивируя принятое решение финансовый уполномоченный указал, что поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП от 29.11.2021 года ФИО при управлении транспортным средством Toyota Avensis не была застрахована, следовательно у ФИО3 отсутствуют правовые основания для обращения за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (л.д.107-108).

27.04.2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с указанием согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в случае превышения лимита страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.40-41).

АО «СОГАЗ» сформировало телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 05.05.2022 с указанием места и времени, а в случае непредставления транспортного средства на осмотр, новая дата осмотра назначена на 06.05.2022 по тому же адресу с указанием времени (л.д.42).

Доказательств направления телеграммы ФИО3 суду не представлено.

Транспортное средство на осмотр 05.05.2022 и 06.05.2022 представлено не было, о чем были составлены акты. АО «СОГАЗ» письмом от 6 мая 2022 года уведомило ФИО3 об отсутствии правовых основания для выплаты, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков через платежную систему CONTACT (л.д.43-44).

18.05.2022 ФИО3 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 80 оборот).

Письмом от 23.05.2022 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.81 оборот).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, 15.06.2022 ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 с заявлением о понуждении АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойки (л.д.80). Решением финансового уполномоченного № У-22-70078\5010-009 от 19.07.2022 требования ФИО3 были удовлетворены. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер NN, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от 29.11.2021 года, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, морального вреда были оставлены без рассмотрения (л.д.45-53, 75-79). В качестве обоснования принятого решения финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ» не представило доказательств направления ФИО3 телеграммы с указанием даты осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, в представленной телеграмме содержится две даты осмотра, что не предусмотрено требованием абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 (л.д.95 оборот). Следовательно, страховой компанией обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом исполнена не была. Автомобиль потерпевшего ФИО3, 2011 года выпуска, то есть на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения его возраст составил 12 лет. У страховой компании АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в районе проживания заявителя, то есть в г.Владимире и Владимирской области со СТОА ИП ФИО5, СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33». Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+». В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 08.07.2022 № У-22-70078\3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 545104 руб. 86 коп., с учетом износа – 336 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 611000 рублей. Стоимость годных остатков экспертом не оценивалась, поскольку не наступила полная гибель транспортного средства (л.д.111-119). Поскольку заявителем была указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО, с согласием на осуществление доплаты за ремонт СТОА в случае превышения лимита страхового возмещения, предусмотренного подпунктом д пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о возложении на страховую компанию обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Так как финансовому уполномоченному не были предоставлены документы по организации восстановительного ремонта, вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения был оставлен им без рассмотрения. Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по разрешению вопросов о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, в связи с чем указанные требования заявителя также были оставлены без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» полагают, что рассмотрение обращения ФИО3 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным, поскольку ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 328600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 27 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Суд не может согласиться с указанным доводом АО «СОГАЗ», поскольку страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля осуществлено не было. Заявитель ФИО3 в своем обращении в АО «АльфаСтрахование» не просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте и соответствующее соглашение между ним и страховой компанией достигнуто не было. Следовательно, указанный вопрос подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д.15).

Соответственно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения.

Полагают, что выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 328600 рублей АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT, и перечисление в дальнейшем АО «СОГАЗ» в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 328 600 рублей, является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ». Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного с учетом выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ФИО3 приведет к злоупотреблению правом и неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указано финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, доказательств получения ФИО3 страхового возмещения, осуществленного АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT, не представлено (л.д.20,47). ФИО3 в своем обращении к финансовому уполномоченному указывает, что данные денежные средства он не получал (л.д.80). Кроме того, в своем обращении в страховую компанию он не выражал согласие на замену способа получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом. Соответственно перечисление указанной суммы АО «АльфаСтрахование» нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения ФИО3, фактически не получившего данные денежные средства.

Также следует учитывать, что в своем заявлении в страховую компанию ФИО3 не давал согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, а просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Довод заявителя о том, что его обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку потребитель не предоставил транспортное средство на осмотр, является не обоснованным.

Согласно абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 указанного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 направлялась телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 05.05.2022, с указанием места и времени, а в случае непредоставления транспортного средства на осмотр, новая дата осмотра назначалась на 06.05.2022 по тому же адресу с указанием времени.

Следовательно, направленная телеграмма содержала в себе сразу две даты осмотра, что не предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, страховая компания не согласовала с ФИО3 повторную дату осмотра транспортного средства, чем нарушила требования пункта 11 статьи 13 Закона об ОСАГО о необходимости согласования с потерпевшим новой даты осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО при управлении транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак NN, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к определению, а также данными официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, соответственно обстоятельства ДТП не соответствуют подпункту «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ. В данном случае страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, то есть страховой компанией АО «АльфаСтрахование» невозможно.

Учитывая указанные положения Закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у страховой компании АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку обращение ФИО3 в указанную страховую компанию по вопросу организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения заявления АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19 июля 2022 года № У-22-70078\5010-009 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кондратьева